
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1949/21
Провадження № 2/553/962/2021
У Х В А Л А
Іменем України
01.11.2021 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ШКАРДУН Маргарити Володимирівни про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Литвиненко Анни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія Оранта-Січ", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шкардун М.В. до суду надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції у відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України під час трансляції з Броварським міськрайонним судом Київської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи обґрунтування клопотання, наведене представником відповідача, а також той факт, що вона знаходиться в м. Бровари Київської області, що об`єктивно ускладнює можливість прибуття для розгляду даної справи до Ленінського районного суду м. Полтави, з мето забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає клопотання про забезпечення можливості участі у розгляді справи заявника в режимі відеоконференції обґрунтованим.
Відповідно до ч. 7 розділу ІІІ "Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду" головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.
Згідно з інформацією, розміщеною на сайті Бронювання систем відеоконференцзв`язку (https://vr.court.gov.ua/) технічна можливість проведення відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області 03.11.2021 року о 09 год. 30 хв. відсутня, оскільки майданчик для проведення відеоконференцій у вказаному суді у визначені дату та час заброньований.
З огляду на зазначене, оскільки відсутня технічна можливість проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з судом, обраним заявником, приходжу до висновку, що заява представника відповідача адвоката Шкурдун М.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ШКАРДУН Маргарити Володимирівни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
The court decision No. 100715879, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 01.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 553/1949/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: