Court ruling № 100708274, 01.11.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
01.11.2021
Case No.
642/5079/21
Document №
100708274
Form of court proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

01.11.2021

Справа № 642/5079/21

Провадження № 1-кс/642/3767/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Корявець Ю.В..,

захисника Хоссейн Е.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Глієвого А.О. у кримінальному провадженні №42019220000000529, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова 17.08.2021р. надійшла дана заява в якій заявник, що тримається під вартою, заявляє відвід прокурору Глієвому А.А. у кримінальному провадженні №42019220000000529, яке розслідується Другим СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві. Також, просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 на даний час тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», і за його клопотанням судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.09.2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. ухвалою скасував постанову віл 26.04.2021 року про закриття кримінального провадження №42019220000000529. По даному кримінальному провадженні тричі було винесено постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані у судовому порядку. Слідчі Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Полтава ( з дислокацією у м. Харкові) недбало ставляться до своїх службових обов`язків, ігноруючи ухвали слідчих суддів. Прокурор Глієвий А., як процесуальний керівник проявив недбалість та заінтересованість у приховуванні злочину, вчиненого співробітниками правоохоронних органів, яке внесене до ЄРДР №42019220000000529.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у заяві, просив заяву задовольнити.

Прокурор Глієвий А. в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що здійснює процесуальне керівництво вищезазначеного кримінального провадження згідно з чинним законодавством, підстав для відводу немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава перебуває кримінальне провадження №42019220000000529, процесуальне керівництво якого здійснює прокурор Глієвий А.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.80КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно із статтею 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд наголошує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Інші обставини, про які зазначив заявник у своїй заяві, не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість прокурора.

Інших доказів або відомостей щодо підстав для відводу прокурора Глієвого А. не надано.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Глієвого А.О. у кримінальному провадженні №42019220000000529 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2021.

Слідчий суддя А.М. Гримайло

Часті запитання

Який тип судового документу № 100708274 ?

Документ № 100708274 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 100708274 ?

Дата ухвалення - 01.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 100708274 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 100708274 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 100708274, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 100708274, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.11.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 100708274 refers to case No. 642/5079/21

This decision relates to case No. 642/5079/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 100708273
Next document : 100708280