Decision № 10068643, 19.03.2010, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа № 2-1150/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

заочне

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Сова О.О.,

за участю представника позивача Шокало Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?риватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ ?риватБанк” та відповідачем ОСОБА_2 23 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 77423-cred. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку, а відповідач ОСОБА_2 взяла зобовязання щодо повернення кредиту.

23 липня 2007 року між КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 77423-cred, згідно якого ОСОБА_3 зобовязалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 77423-cred. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 15 061 грн. 96 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 15 061 грн. 96 коп. заборгованості по договору та судові витрати

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно розглянути справу без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

23 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору виконано, але відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконала. Станом на 17 серпня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитом складає: заборгованість за кредитом 10823 грн. 60 коп., заборгованість по процентам 3283 грн. 03 коп., штраф 955 грн. 33 коп., а всього 15061 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 15061 грн. 96 коп., а також 270 грн. 62 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?риватБанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?риватБанк” ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) - на рахунок № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 061 грн. 96 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?риватБанк” ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) - на рахунок № 64993919400001 понесені позивачем при подачі позову до суду судові витрати у розмірі 270 грн. 62 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.В.Логвінова