Court ruling № 100685647, 28.10.2021, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/2291/21

Провадження № 2/307/607/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., представників позивача Бабич М.В., Семанцо О.О., представників відповідачів Фули М.Ю., Аннишинець М.В. та Паскал А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача - адвоката Семанцо Олександра Олександровича про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської Ніточко В.В. у цивільній справі за позовом малого приватного підприємства "Гранат" до Тячівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Земля Карпат" та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Тячівської міської ради щодо організації земельних торгів, визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Ніточко В.В.) знаходиться цивільна справа за позовом малого приватного підприємства "Гранат" до Тячівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Земля Карпат" та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Тячівської міської ради щодо організації земельних торгів, визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі.

28 жовтня 2021 року, тобто в день судового засідання, через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Семанцо О.О. надійшла заява про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. у даній справі. Заява мотивована тим, що суддя Ніточко В.В. виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі, чим обмежив позивача у внесенні клопотань, які він хотів заявити в підготовчому розгляді справи, чим позбавив позивача права захистити себе в суді. Крім цього, суддя в резолютивній частині ухвали суду зазначив, що представник позивача не з`явився в судові засідання 07 вересня 2021 року та 23 вересня 2021 року і не повідомив про причини неявки, хоча представниками позивача були подані заяви, де були зазначені причини неявки, а саме відрядження та хвороба. На думку адвоката Семанцо О.О. суддя Ніточко В.В. заінтересований в тому, щоб рішення по справі було винесено не на користь позивача.

Адвокат Семанцо О.О. та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечили.

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що суддя Ніточко В.В. виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі, чим обмежив позивача у внесенні клопотань, які він хотів заявити в підготовчому розгляді справи, чим позбавив позивача права захистити себе в суді. Крім цього, суддя в резолютивній частині ухвали суду зазначив, що представник позивача не з`явився в судові засідання 07 вересня 2021 року та 23 вересня 2021 року і не повідомив про причини неявки, хоча представниками позивача були подані заяви, де були зазначені причини неявки, а саме відрядження та хвороба. На думку адвоката Семанцо О.О. суддя Ніточко В.В. заінтересований в тому, щоб рішення по справі було винесено не на користь позивача.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії " зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади ", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, представник позивача не надав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 36-40, ч.2 ст.247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Семанцо Олександра Олександровича про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської Ніточко В.В. у цивільній справі за позовом малого приватного підприємства "Гранат" до Тячівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Земля Карпат" та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Тячівської міської ради щодо організації земельних торгів, визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко