Єдиний державний реєстр судових рішень КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
07.06.2010 № 52/468
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
не викликались
розглянувши постанову Київського апеляційного господарського суду
від 11.05.2010р.
від
у справі № 52/468 (Чебикіна С.О.)
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"
до ЗАТ "Укргаз-Енерго"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 259649,01 грн. пені за несвоєчасне підписання актів здачі-прийомки послуг за договором
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду м.Києва від 03.02.2010 року у справі № 52/468 позовні вимоги задоволено частково. На підставі рішення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 100000, 00 грн. пені, 1000, 00 грн. державного мита, 120, 35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» задоволено, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м.Києва від 03.02.2010 р. у справі № 52/468 залишено без змін.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та в зв»язку з тим, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. не вирішено питання про повернення відповідачу надмірно сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.
Згідно п.п.(г) п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито” розмір державного мита, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги становить 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру – 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З матеріалів справи вбачається, що відпвоідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду про стягнення 100 000 грн. пені.
Таким чином, за подання апеляційної скарги Закрите акціонерне товариство «Укргаз-Енерго» мало сплатити 500, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем платіжним дорученням № 443 від 16.02.2010р. було сплачено державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 10000 грн. Враховуючи вищевикладене, колегія вважає за необхідне повернути з державного бюджету України на користь ЗАТ «Укргаз-Енерго» надмірно сплачене державне мито в розмірі 9500, 00 грн.
Крім того, в п»ятому абзаці резолютивної частини постанови допущено помилку, а саме не зазначено суму витрат по сплаті державного мита.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача; при відмові в позові – на позивача; при частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» задоволено повністю, у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 500, 00 грн. слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене та у зв’язку з необхідністю уточнення резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. та керуючись ст.ст. 49, 86, 88, 89 ГПК України, суд, –
Керуючись ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. № 52/468 пунктом такого змісту:
Повернути з Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві, УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) Закритому акціонерному товариству «Ургаз-Енерго» ( 01001,м.Київ, вул..Б.Хмельнцького, 6, п/р 26009001309769 в «ОТП-Банк» м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34003224) 9500 грн. надмірно сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.
Абзац 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 52/468 викласти у наступній редакції:
«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дорнецькміськгаз» ( 83055,м.Донецьк, пр.Театральний, 1, п/р 26005301534297 у філії «Київське відділення Промінвесбанку у м.Донецьк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 340032224) на користь Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» (01001,м.Київ, вул..Б.Хмельнцького, 6, п/р 26009001309769 в «ОТП-Банк» м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34003224) 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Дану постанову вважати невід’ємною частиною постанови по справі № 52/468 від 11.05.2010р.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді
Михальська Ю.Б.
Тищенко А.І.
The court decision No. 10064627, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 52/468. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: