
Справа № 541/109/21
Провадження № 2/541/327/2021
У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
за участю секретаря судового засідання – Євдокимової Н. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29 січня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 98-100).
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року заяву відповідача задоволено та постановлено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, а також витребувати у позивача оригінали документів (а.с. 124-127).
01 липня 2021 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2021 року (а.с. 141-142).
14 вересня 2021 року розгляд справи відкладено до 26 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.
В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданій заяві просив розгляд справи провести без участі представника (а.с. 85, 150).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила розглянути справу без участі відповідача. На адресу суду 26.10.2021 надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів, що датоване 21.10.2021, зокрема: довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідача; Анкети-заява про приєднання Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку; Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; Умов та Правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви; довіреності представника позивача; документу, що підтверджує суму виданих кредитних коштів.
В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
На підставі п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання відповідача про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригіналів документів необхідно залишити без задоволення, оскільки воно подане поза межами строків передбачених ч. 1 ст. 84 ЦПК України для витребування доказів та не містить обгрунтування про неможливість його подання у встановлений строк.
Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригіналів письмових доказів, а саме: довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідача; Анкети-заява про приєднання Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку; Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; Умов та Правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви; довіреності представника позивача; документу, що підтверджує суму виданих кредитних коштів – залишити без задоволення.
У судовому засіданні оголосити перерву до 29 листопада 2021 року до 10 години 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Куцин
The court decision No. 100623905, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 26.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 541/109/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: