Court ruling № 10061097, 24.06.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"24" червня 2010 р.№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 17.06.10, що подали

Позивачі:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_4, АДРЕСА_1

ОСОБА_5, АДРЕСА_1

ОСОБА_6, АДРЕСА_1

ОСОБА_7, АДРЕСА_1

ОСОБА_8, АДРЕСА_1

ОСОБА_9, АДРЕСА_1

ОСОБА_10, АДРЕСА_1

ОСОБА_11, АДРЕСА_1

ОСОБА_12, АДРЕСА_1

ОСОБА_13, АДРЕСА_1

ОСОБА_14, АДРЕСА_1

ОСОБА_15, АДРЕСА_1

ОСОБА_16, АДРЕСА_1

ОСОБА_17, АДРЕСА_1

Відповідачі:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, код ЄДРПОУ 14243893, пр. Миру 43,Чернігів,14000

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 03366374, вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

ВАТ "Чернігівбуд", код ЄДРПОУ 14236516, вул. Мстиславська 9,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним наказу корпорації "Укрбуд" №335 від 31.11.93р., яким затверджено акт оцінки ЦМК ВАТ "Чернігівбуд", скасування рішення виконкому Чернігівської міськради від 17.05.99р. №1414, скасування свідоцтва від 20.05.99р. про право власності на об"єкт нерухомості, зобов"язання ВАТ "Чернігівбуд" передати гуртожиток до комунальної власності територіальної громади.

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано позов про:

- визнання недійсним наказу корпорації "Укрбуд" № 335 від 31.11.1993р., яким затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ "Чернігівбуд" у частині включення до цілісного майнового комплексу ВАТ "Чернігівбуд" приміщення гуртожитку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1

- скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міськради від 17.05.99р. №1414, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на гуртожиток по АДРЕСА_1

- скасування свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомості- гуртожиток по АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 20.05.99р. ,

- зобов"язання ВАТ "Чернігівбуд" передати гуртожиток, а саме його частину, що належить на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству - в розмірі 41/48 від загальної площі, розташований по АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова разом з технічною документацією на нього (інвентарна справа, акт приймання в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та ін.).

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

З огляду на зазначене у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України за приписами ч.1 п.1 ст.12 цього Кодексу господарськими судами розглядаються спори щодо приватизації державного майна у частині укладання, зміни, розірвання і виконання господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна. Тобто Кодекс пов"язує підвідомчість з предметом спору на підставі договору з приватизації державного майна, однак, як вбачається зі змісту позовних вимог позивачів, спір лише опосередковано стосується приватизації, вимоги щодо визнання недійсним договору , за яким приватизувалось майно відповідача, не заявлялись взагалі, а фактично вимоги заявлено до кількох відповідачів та стосуються їх рішень, актів і майна, яке було приватизовано відповідачем, що не відповідає наведеним критеріям підвідомчості спору господарським судам.

Позовна заява подана фізичними особами без статусу суб"єктів підприємницької діяльності.

За таких обставин даний спір з зазначеними позовними вимогами за підвідомчістю та суб"єктним складом не підлягає розгляду в господарських судах України, в зв"язку з чим суд відмовляє у прийнятті поданої заяви.

Даний спір саме з такими вимогами та саме з таким суб"єктним складом має розглядатись у порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції. Винесення Деснянським районним судом м. Чернігова ухвали від 02.06.10р. про відмову у відкритті провадження за позовом позивачів враховуючи принцип верховенства права та приписи ст.55 Конституції України, не позбавляє права позивачів на вчинення дій з оскарження зазначеного процесуального документу з метою захисту своїх прав.

З урахуванням того, що у поданій суду заяві від 17.06.10р. про забезпечення позову визначено уповноваженого представника позивачів - ОСОБА_1, якою було сплачено держмито та витрати по ІТЗ судового процесу, та враховуючи, що всі позивачі зареєстровані за однією адресою, повернення позовних матеріалів з оригіналами квитанцій про сплату держмита та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу має бути здійснено саме представнику позивачів - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Сплачене держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу мають бути повернуті позивачці з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути уповноваженій позивачами особі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене ОСОБА_1 згідно квитанції банку "Демарк" 53/126 від 16.06.10р. підлягає поверненню їй з державного бюджету.

Поверненню ОСОБА_1 також підлягає 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу , сплачених згідно квитанції банку "Демарк" 53/128 від 16.06.10р.

Додаток на 68 арк. для представника позивачів- Маковка О.П..

Суддя