Court ruling № 10060205, 01.06.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

01.06.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів                     тел.698-166

просп.Миру, 20                                                                                                     тел.774-462

У Х В А Л А

01 червня 2010 року Справа № 8/65/14

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите

акціонерне товариство), провул. Шевченка, 12, м. Київ (філія „Відділення

Промінвестбанку в м. Житомир”, Бульвар Новий, 5, м. Житомир)

До відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки", вул. Дружби

народів, 36, м. Прилуки, Чернігівська область, 1750

2. Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод ім.

В.Ф.Мазуркевича”, вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський район,

Житомирська область, 13251

про стягнення 14119697грн.27коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача : не з’явився

від відповідача-1: Паламарчук О.А. –представник, довіреність № б/н від 01.06.10р.

від відповідача-2: не з’явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів солідарно 13500000грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору №30 від 15.04.08р., 542782грн.50коп. заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 55385грн.48коп. заборгованості по сплаті щомісячної комісії за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 18885грн.44коп. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 03.11.08р. по 18.03.09р., 2643грн.86коп. пені за прострочення сплати щомісячної комісії, нарахованої за період з 03.11.08р. по 18.03.09р.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та щомісячної комісії, внаслідок чого, на думку позивача, відповідач-1 повинен достроково повернути всю суму кредиту, та сплатити заборгованість по відсотках і комісії. Оскільки, як зазначає позивач, в забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором, між сторонами укладений договір поруки, то відповідач-2 має нести солідарну відповідальність по зобов’язаннях відповідача-1.

Позивач та відповідач-2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але уповноважених представників в судове засідання не направили.

          Від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому останній зазначає, що поручителем по договору №30 від 15.04.08р. є відповідач згідно договору поруки №33 від 15.04.09р. 12 травня 2010р. Господарським судом Житомирської області прийнято рішення про визнання недійсним договору поруки №33 від 15.04.09р. За таких обставин, відповідач-2 вважає, що на даний час відсутній предмет позовних вимог до відповідача-2 з боку позивача, а тому провадження в частині пред’явлення позовних вимог до відповідача-2 має бути припинено.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника. Присутній представник відповідача-1 проти клопотання не заперечував.

          Відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справи до розгляду пов’язаної з нею справи №11/40-Д за позовом Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (м. Київ) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир” про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії.

Вказане клопотання відповідача-1 судом відхилено, виходячи з наступного. Відповідачем-1 втретє подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи, в якій ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” намагається визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії №30 від 15.04.08р. Такі дії відповідача стосовно подання заяви про зупинення провадження у справі розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами, направлені на свідоме затягування розгляду справи. До того ж, в ході вирішення даного спору суд може надати оцінку кредитному договору щодо його відповідності вимогам чинного законодавства. У зв’язку з вищевикладеним суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, а також для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи суд доходить висновку, що вирішити спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, у зв’язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладений.

          Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 15 червня 2010р. о 12:00год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич