Court ruling № 100577416, 26.10.2021, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/66/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , розглянувши заяву ТОВ "Симедика УА" (вх.17778/21 від 20.10.2021) про видачу дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", вул. Кудрявський узвіз, буд.7,м. Київ,04053

до відповідача: Фермерського господарства "Персей Агро" Калуське шосе, буд. 2А, с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423

про стягнення заборгованості в сумі 112 086 грн 28 к.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020року ТОВ «Симедіка УА» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФГ «Персей Агро» про стягнення 112 086,28грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору поставки №153 від 12.02.2019 позивач передав відповідачу у березні травні 2019року товар по видаткових накладних ( 6 накладних) на загальну суму 112 086,28грн, який мав бути оплачений згідно з п.5.1 договору не пізніше 30каледарних днів з моменту передачі. Однак, в порушенням умов договору відповідач не оплатив товар.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2020 у справі № 909/66/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 112 086,28грн боргу та 2102,00грн судового збору.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 26.10.2020 постановив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2020 у справі № 909/66/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

На виконання вказаного рішення господарським судом 26.10.2020 видано відповідний наказ.

28.07.2020 та аналогічна за змістом 20.10.2021 на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Семідіка УА" про видачу дубліката наказу у справі №909/66/20.

Розглянувши матеріали поданої заяви суд враховує, що відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Суд зазначає, що обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є сплата судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00грн.

Отже, за видачу судом дублікату виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 68,10 грн (2270,00 грн.*0,03).

Проте, заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору за видачу дубліката наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак доказів направлення боржнику копії заяви про видачу дублікату наказу заявником до своєї заяви надано не було.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Оскільки заяву про видачу дубліката наказу було подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а також, зважаючи на відсутність доказів сплати судового збору за видачу дублікату наказу, суд вважає за необхідне відповідну заяву повернути без розгляду.

Втім, чинний Господарського процесуального кодексу України не містить заборони для заявника подати таку заяву повторно, сплативши за видачу дублікату наказу належним чином судовий збір та дотримавшись всіх інших умов для видачі дублікату наказу та вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, що передбачені чинним законодавством України на день звернення.

Керуючись ст. 170, ст. 232-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Симедіка УА» про видачу дубліката наказу у справі №909/66/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Шкіндер П.А.