ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"15" червня 2010 р. Справа № 43/44-10
вх. № 2201/3-43
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судовогозасідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився; відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Криворізький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін, м. Кривий Ріг
до ДП "Харківський метрополітен" м. Харків
про спонукання укласти договір
ВСТАНОВИЛИ:
Позивач, Криворізький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін, м. Кривий Ріг, звернувся до суду з позовом до ДП "Харківський метрополітен" м. Харків про спонукання укласти договір на постійне та обов*язкове аварійно-рятувальне обслуговування на умовах, передбачених діючими законодавчими та нормативними актами, а також стягнути з відповідача витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Сторони в судове засідання не з*явились, однак відповідач через канцелярію суду звернувся з клопотанням, в якому просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами 31 травня 2010 р. був укладений договір № 42/01/472-05/НО про постійне та обов*язкове обслуговування аварійно-рятувальними службами об*єктів та окремих територій.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, судова колегія встановила, що 31 травня 2010 р. між Криворізьким воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загіном МНС України та КП "Харківський метрополітен" було укладено договір № 42/01/472-05/НО про постійне та обов*язкове обслуговування аварійно-рятувальними службами об*єктів та окремих територій, предметом якого є організація та здійснення "Аварійно-рятувальною службою" (позивачем у справі) обслуговування "Об*єкта" (відповідача у справі) з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на "Об*єкті" надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованій на поліпшення техногенної безпеки об*єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об*єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з-за відсутністю предмета спору.
У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, -
УХВАЛИЛИ:
Клопотання відповідача задовольнити.
Провадження у справі припинити .
Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (м. Харків, вул.Єнгельса,29 п/р 26008010047447 у АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, код ЄРПОУ 04805918 іпн 048059120390) на користь Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загін ( м.Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223 а р/р 26004228946400 в Дніпропетровській області обл.дир.ВАТ "Райффайзен Банк" Аваль" МФО 305653 код ЗКПО 33873405 ін.н. 338734004826, свідоцтво № 04816407) державне мито 85 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набранням ухвали законної сили.
Головуючий суддя
суддя
суддя
ухвала підписана 17.06.2010 року.
The court decision No. 10055068, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 43/44-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: