Sentence № 100539949, 22.10.2021, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/225/21

Провадження № 1-кп/306/134/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Касинець В.В.

з участю прокурора Свириденка М.В.

захисника Захарченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Свалява кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Сасівка, Свалявського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинучений ОСОБА_1 17.01.2021р. близько 15.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, поза волею потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через вхідні двері, проник до житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого наніс їй один удар у область підборіддя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта № 8/С від 21.01.2021р. тілесне ушкодження у вигляді забою ділянки підборіддя. Продовжуючи свої протиправні дії направленні на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні житлового будинку за вищевказаною адресою, почав наздоганяти потерпілу ОСОБА_2 , яка в цей час намагалась сховатись на ліжку в одній з кімнат будинку, де ОСОБА_1 відкрито відібрав мобільний телефон марки «Nokia 125 ТА-1253 DS», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/395-ТВ від 27.01.2021 становить 780 грн., який перебував в руках потерпілої ОСОБА_2 , в ході чого на зауваження останньої з приводу припинення злочинних дій не реагував, та в подальшому з майном, яким відкрито заволодів, покинув приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою та пішов в невідомому напрямку. Згідно висновку експерта № 8/С від 21.01.2021 у потерпілої ОСОБА_2 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області нижньої щелепи зліва. Вищевказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого, твердого предмета, з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути обуті ноги сторонньої особи, не виключно кулак.

Тілесне ушкодження згідно Наказу МОЗ України за №6 від 17.01.95 р. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Пункту 2.3.5.», кваліфікується як легке тілесне ушкодження, як таке, що не потягло за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкодувідповідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/395-ТВ від 27.01.2021 на загальну суму 780 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаному з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що він працює в потерпілої ОСОБА_2 , 17.01.2021р. близько обіду він прийшов до потерпілої, будучи в нетверезому стані. Остання почала на нього кричати з приводу вживання спиртних напоїв та хотіла зателефонувати своїй доньці. ОСОБА_1 вихопив у потерпілої телефон, щоб та не мала змоги дзвонити доньці. Після до нього прийшли працівники поліції. В даний час він з потерпілою примирився, щиро покаявся, просить його строго не судити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її співмешканцем, часто допомагає їй по дворогосподарству. В неділю, 17.01.2021р., він прийшов нетверезий, почав вимагати, щоб потерпіла його нагодувала, ОСОБА_2 почала кричати та сказала, що викличе свою доньку, щоб та допомогла вигнати з будинку ОСОБА_1 . Обвинувачений вдарив потерпілу, вихопив телефон, з яким втік. В даний час вона з обвинуваченим примирилась, матеріальних претензій до нього немає, просить його строго не судити та повернути їй телефон.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що їй 17.01.2021р. після обіду зателефонувала мати ОСОБА_2 та повідомила, що в неї ОСОБА_1 забрав телефон. Про те, що потерпіла та обвинувачений є співмешканцем, свідку не було відомо. Вона розцінила ситуацію як викрадення, а тому викликала працівників поліції.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають допит інших свідків недоцільним та дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. Сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений вчинив тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, примирився з потерпілою, є співмешканцями.

Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповідв філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області Свалявського районного відділу ОСОБА_1 є несудимий, до адміністративної відповідальості не притягався, ризик вчинення повторного правопорушення є середній, можливе призначення покарання без ізоляції від суспільства.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, суд приходить до висновку, про застосування відносно ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням вимог ст.75, ч.1 ст.76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати за залучення експертів в розмірі 817,25грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Nokia 125 TA-1253 DS" - повернути потерпілій ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначення цим вироком з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки в порядку ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код одержувача: 38015610

Р/рахунку: UA948999980314060544000007002, МФО:899998) судові витрати в розмірі 817,25 (вісімсот сімнадцять грн. 25коп.) - за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/395 від 27.01.2019року .

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Nokia 125 TA-1253 DS" - повернути потерпілій ОСОБА_2 - після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду на може бути подано в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯЛ. Ф. Ганчак

22.10.2021року