
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4503/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Співдружність" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить:
- заборонити ТОВ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» (ЄРДПОУ 31880578), що знаходиться за адресою: вул. Шевченка буд 145-Б, село Павлівка, Генічеський р-н., Херсонська обл., інд. 75510, виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме - виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) перерахованих у пункті 7 групи А додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107, до усунення порушення зазначеного у пункті 1 Припису №51-217 від 12 липня 2021 року;
- заборонити ТОВ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» (ЄРДПОУ 31880578), що знаходиться за адресою: вул. Шевченка буд. 145-Б, село Павлівка, Генічеський р-н, Херсонська обл., інд. 75510, експлуатацію ємностей для зберігання пального (всього 8 одиниць) зазначених у пункті 10 групи А додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року №1107, до усунення порушення зазначеного у пункті 2 Припису №51-217 від 12 липня 2021 року.
25.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку із виконанням відповідачем вимог цієї позовної заяви.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. При цьому, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
З матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких осіб, права та законні інтереси яких можуть бути порушені при закритті провадження у цій адміністративній справі, а тому наявні законні підстави для прийняття заяви позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження.
Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України, суд,
ухвалив:
Клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.
Провадження у справі закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов
кат. 108010200
The court decision No. 100527639, Kherson District Administrative Court was adopted on 22.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 540/4503/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: