
Справа 556/83/21
Номер провадження 2-п/556/4/2021
УХВАЛА
про скасування заочного рішення та призначення справи
до розгляду в порядку загального позовного провадження
06.10.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судровому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.04.2021 року частково задоволено позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення постановлено у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України в порядку заочного розгляду.
Відповідачем ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.284, 285 ЦПК України подано заяву про перегляд заочного рішення.
Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
В судовому засіданні відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, позовні вимоги визнає частково у розмірі 8127,19, яку готовий сплатити протягом восьми місяців, рівними частинами.
Дослідивши надані докази позивачем та матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що за зареєстрованою адресою відповідача направлялись судові повістки,.
Разом з тим, як вбачається з довідки №04-49/966 від 28.05.2021 року, виданої спеціалістом відділу реєстрації зняття місця проживання громадян Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області, згідно акту депутата Білгородської сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійсно проживає в с. Святопетрівське, Бучанського району, Київської області, без реєстрації місця проживання, і з огляду на цю обставину суд вважає причини неявки відповідача в судові засідання поважними.
Крім того, фактичні обставини та докази, на які посилаються відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, з поважних причин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду.
У відповідності до п.2) ч. 3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 06.04.2021 року у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 23 листопада 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Іванків О.В.
The court decision No. 100517214, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast was adopted on 06.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 556/83/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: