ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" січня 2008 р.Справа № 11/276-5010 Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль вул. Текстильна,30-а
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕЙВ-Сити”, Російська Федерація, м. Москва, 4-й Верхній Михайлівський провулок,5 (поштова адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська,37-а).
За участю представників сторін:
Позивача: Блажкевич В.С. –представник
Відповідача:
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль, вул. Текстильна,30-а звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „РЕЙВ-Сити”, м. Москва, 4-й Верхній Михайлівський провулок,5 про стягнення 4314 Євро боргу, що еквівалентно 32 157 грн. 85 коп.
В судовому засіданні 15.012008 року оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 28.01.2008 року.
Відповідач, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надав суду відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:
15 вересня 2006 року сторони по справі уклали контракт купівлі-продажу № 45, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль вул. Текстильна,30-а (далі Продавець) зобов’язується продати, а товариство з обмеженою відповідальністю „РЕЙВ-Сити”, Російська Федерація, м. Москва, 4-й Верхній Михайлівський провулок,5 (далі Покупець) купити каву натуральну смажену молоту пресовану в монодозах, каву натуральну смажену в зернах, кавоварки, кавомолки, цукор фасований, фарфорові вироби та іншу рекламну продукцію.
Відповідно до п.3.1 Контракту № 45 поставка товару здійснюється на умовах FCA „Франко/перевізник” з вимогами Міжнародних правил відносно тлумачення вимог термінів „Інкотермс” (в редакції 2000р), датою відвантаження вважається дата штемпеля в товаротранспортній накладній.
На виконання умов контракту 31.10.2007 р. Продавець передав у власність Покупця обладнання для приготування кави еспрессо, каву еспрессо натуральну мелену пресовану в монодозах Італійського та українського походження відповідно до специфікацій, що є невід’ємною частиною Контракту на загальну суму 4 314 Євро що еквівалентно 32 157,85 гривень, про що свідчить відмітка Тернопільської митниці на INVOICE №R 18/07 від 31.10.2007 року відповідно до п.3.1 Контракту №45.
Свої зобов’язання по передачі товару позивач виконав належним чином у відповідності до умов Контракту № 45 та замовлень відповідача.
Відповідно до п.4.1, 4.2, 4,3 Контракту №45, оплата за поставлений товар здійснюються в Євро в безготівкові формі на рахунок Продавця протягом 30 календарних днів після отримання товару, але не пізніше 90 календарних днів від дати митного оформлення товару, підтвердженого належним чином оформленою товарно-митною декларацією, на підставі пред’явлених рахунків-фактур.
Відповідач не виконав свої зобов’язання і не здійснив оплати за отриманий товар. 06 грудня 2007 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію №425 з вимогою погасити заборгованість. У своїй відповіді на претензію відповідач визнає суму заборгованості та зобов’язується її погасити протягом грудня 2007 року.
На день розгляду справи в суді сума заборгованості відповідача перед позивачем не погашена і становить 4314 Євро, що еквівалентно 32157,85 грн.
У відповідності до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в сумі 4314 Євро, що еквівалентно 32157,85 грн. в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль вул. Текстильна,30-а обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,75,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕЙВ-Сити”, Російська Федерація, м. Москва, 4-й Верхній Михайлівський провулок,5 (поштова адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська,37-а), реєстраційний номер 1067746355490 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль вул. Текстильна,30-а, ідентифікаційний код 24635111 –4314 Євро, що еквівалентно 32157 грн. 85 коп. боргу; 321 грн. 58 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання) через місцевий господарський суд.
Суддя
The court decision No. 10051546, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 28.01.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 11/276-5010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: