Decision № 10049562, 13.02.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.Справа № 2/13-95 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції вул. У. Самчука, 6,Кременець,Тернопільська область,47000

до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 330 грн 69 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: Байло О.Є, довіреність № 23 від 09.01.07 р.

відповідача:

Суть справи: Позивач просить стягнути з відповідача 330 грн. 69 коп. штрафних санкцій за порушення відповідачем п.9,11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.13 Закону україни "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і приймаючи до уваги що:

1) Керуючись ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. (в подальшому Закону) 04.01.2006р. позивач (орган державної податкової служби України) згідно направлення державної податкової адміністрації в Тернопільській області №4 від 04.01.2006р, №5 від 04.01.2006р виданого згідно Плану "перевірок СПД сфери готівкового обігу на січень місяць 2006р", затвердженого першим заступником голови ДПА в Тернопільській області провів планову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності (відповідача по справі) за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги)

Проведеною перевіркою встановлено що в магазині "Закусочна", розташованому в с.В.Дедеркали Шумського району:

- не забезпечено ведення книги обліку розрахункових операцій і зберігання щоденних фіскальних звітів (звітних чеків) реєстраторів розрахункових операцій за період з 01.01.2006р по 04.01.2006р

- проводяться розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування горілки

- торгівля здійснюється за торговим патентом; термін дії кого закінчився 30.11.2005р

Що є порушенням відповідачем п.9,11,ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункової операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та ст.13 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"

Про що складений акт "Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявність свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на проведення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів №00001/2303/НОМЕР_1 від 04.01.2006р . підписаний представниками позивача та гр. ОСОБА_4

На підставі даного акту перевірки згідно з п. п.1,4,6 ст. 17та ст. 22 Закону начальником Кременецької МДПІ 11.01.2006р. прийнято рішення №0000012303/0 про застосування до відповідача штрафних санкцій на суму 330 грн. 69 коп.

Позивач стверджує, що штрафні санкції відповідач не сплатив.

Відповідач не представив доказів перерахування до Державного бюджету штрафних санкцій, як це передбачено ст. 25 Закону.

Тому слід вважати, що за відповідачем перед державним бюджетом рахується борг в сумі 330 грн. 69 коп.

В зв'язку з чим позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) При розгляді справи враховувалось, що рішення про застосування штрафних санкцій №0000012303/0 відповідачем отримано 11.01.2006р., що підтверджено підписом СПД ОСОБА_1 на корінці рішення від 11.01.2006р.

На день розгляду справи вищезазначене рішення державної податкової адміністрації в Тернопільській області відповідачем не оскаржено ні в апеляційному, ні в судовому порядку.

Що підтверджує, що відповідач не провів передбачених вимогами чинного законодавства дій, щоб підтвердити, що він не згоден з результатами акту перевірки.

4) Згідно п. 27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повязані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов позивача задоволити повністю.

2) Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ін. код НОМЕР_1)

- на рахунок державного бюджету №31111104600316 код платежу 23030100 ВДК у Шумському районі , МФО 838012 суму 330 грн. 69 коп. - штрафних санкцій

- в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 03057, м. Київ, пр. Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 за надані послуги 118 грн.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 15.02.2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя