Decision № 10049539, 13.02.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.Справа № 2/18-144 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Прокурора Бучацького району вул.Міцкевича, 10,м.Бучач,Бучацького району, Тернопільської області,48400 в особі Державної податкової адміністрації України

до Виробничо-госпрозрахункового підприємства "Хлібопекарня" вул. Галицька, 153, м. Бучач,Бучацького району, Тернопільської області,48400

про стягнення 8508 грн 76 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

прокурора: Тиховліс Г.М., посвідчення № 2 дійсне до 24.01.11р                               позивача: Братівник І.В., довіреність № 503

          відповідача:

          Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора Тернопільської області - Тиховліс Г.М.

          Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №2480 від 22.12.2006р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

          Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

          В судовому засіданні представникам прокуратури та позивача роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Прокурор пред'явив позов про стягнення 8508 грн. 76 коп. із них податок на додану вартість -06458 грн. 48 коп., в т.ч. 987 грн. 85 коп. - пені; податок на прибуток 1628 грн. 84 коп. в т.ч. 57 грн. 62 коп. пені; податок з доходів найманих працівників - 246 грн. 50 коп.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування 175 грн.

          Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури і приймаючи до уваги, що із рішення "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу №62 від 30.04.2002р. ;

          - податкових декларацій з податку на додану вартість від 17.03.2004р., від 20.04.2004р., від 20.04.2004р., підписаних керівником та головним бухгалтером відповідача ;

          - договору про розстрочення №1 від 10.08.2001р.,

- рішення "Про скасування рішення та розірвання договору про розстрочку" №1 від 31.08.2004р.;

- корінців податкових вимог.

Вбачається, що станом на 22.12.2006р. відповідач має податковий борг перед бюджетами:

          - податок на додану вартість -06458 грн. 48 коп., пені - 987 грн. 85 коп.;                     - податок на прибуток 1628 грн. 84 коп. , пені - 57 грн. 62 коп.;

          - податок з доходів найманих працівників - 246 грн. 50 коп.;

          - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування 175 грн.

          Позивач стверджує, що податковий борг на час розгляду справи не перерахований.

          Відповідач не представив доказів перерахування такого тому згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується податковий борг в сумі 8508 грн. 76 коп.

          1) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача.          

          2) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          1. Позов прокурора задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Виробничо-госпрозрахункового підприємства "Хлібопекарня" вул. Галицька, 153, м. Бучач,Бучацького району, Тернопільської області (код 25347992) на користь:

          - державного бюджету - 5470 грн. 57 коп. податку на додану вартість та 987 грн. 85 коп. пені, які перерахувати на р/р 31116029600076 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012;

          - державного бюджету - 1571 грн. 15 коп. податку на прибуток та 57 грн. 69 коп. пені, які перерахувати на р/р 31114009600076 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012;

          - державного бюджету 175 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, які перерахувати на р/р 31116104600076 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012;

          - місцевого бюджету Бучацької міської ради - 246 грн. 50 коп. податку з доходів найманих працівників, які перерахувати на р/р 33216807600077 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012;

-          в доход державного бюджету 126 грн. 36 коп. - державного мита;

-          на користь ДП “Судовий інформаційний центр” р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 за надані послуги –118 грн.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 15.02.2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя