Court ruling № 10048211, 10.08.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" серпня 2006 р.Справа № 02-2/17

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Чортківський цукровий завод», смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області до відповідача - ПАП «Москалюк», с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення 9717,90 грн. заборгованості за договором на виробництво та переробку цукрових буряків урожаю 2004 року № 151142 від 31.03.2004 р., договором на виробництво та переробку цукрових буряків урожаю 2005 року № 151142 від 30.03.2005 р., договором купівлі-продажу № 151142 від 31.03.04р. та договором купівлі-продажу без номеру від 01.03.05 р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали без розгляду, виходячи з такого.

·          Порушено правила об’єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З позовних матеріалів вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості на підставі договорів від 31.03.2004 р., 30.03.2005 р., 31.03.2004 р. та 01.03.2005 р., предметом яких є: співробітництво сторін з метою забезпечення вирощування цукрових буряків, їх транспортування і переробки та купівля-продаж товарів (насіння цукрового буряка, дизельного палива).

У відповідності до частини 1 статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Проте, вимоги позивача ґрунтуються на різних підставах, що суттєво утруднить вирішення даного спору.

·          Не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Із додатку до позовної заяви та опису вкладення в цінний лист ф.107 вбачається, що рекомендованим листом відповідачу надіслано лише позовну заяву на 1-му аркуші, без доданих до неї документів. Останнє не дає суду підстав вважати про дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України, та порушує принцип рівності учасників судового процесу перед законом та судом, оскільки позбавляє іншу сторону права подачі мотивованого та документально підтвердженого відзиву на позовну заяву.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 5, 6 ст. 63 ГПК України, а сплачені судові витрати підлягають поверненню заявнику.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 36, 54, 56, 61, п. 5 та п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 3/921 від 05.07.2006 р. (вх. № 3685 від 07.08.2006р.) до ПАП «Москалюк», с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення 9717,90 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на 21-у аркуші), відкритому акціонерному товариству «Чортківський цукровий завод», смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, вул. І. Франка,1, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31114095600002 УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, за платіжним дорученням № 450 від 28.07.2006р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик