Court ruling № 100457679, 19.10.2021, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/3241/18

Провадження № 2-зз/201/101/2021

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень.

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. У зв`язку із наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року про забезпечення позову було скасовано. Заяву представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_5 про забезпечення позову – задоволено. Заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:189:0029, площею 0,1065 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ) та житлового будинку (літ.А-1-житловий будинок, літ.В-сарай, літ.Д.Е-убиральні, №1-6-споруди, 1, П, Ш, 1V-замощення), який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ). В іншій частині заяви було відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року було виправлено описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, доповнивши її резолютивну частину після слів “літ.В-сарай” словами “літ.Г-сарай”.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили..

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року якою було заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:189:0029, площею 0,1065 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ) та житлового будинку (літ.А-1-житловий будинок, літ.В-сарай, літ.Г-сарай, літ.Д.Е-убиральні, №1-6-споруди, 1, П, Ш, 1V-замощення), який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев