
07.10.2021
Справа № 522/25941/16-ц
Провадження № 2/522/2524/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Пучкової Л.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання відновити банківське обслуговування банківської картки, стягнення збитків спричинених блокуванням коштів.
До суду 06 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання, що призначене на 13 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
На підставі ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
На переконання суду, наразі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи предмет та підстави позову та враховуючи відсутність об`єктивних причин неможливості забезпечити явку представника відповідача у судове засідання.
За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що дане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд.
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Пучкової Людмили Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Ю.Б. Свячена
The court decision No. 100437707, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 07.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 522/25941/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: