Decision № 10043646, 03.06.2010, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2010 р.Справа № 6/61-10-1717 Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк”

в особі: філії „Южне головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „БСК”

про: 209925,00 грн.

          Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Сухінін С.В. –довіреність, Жуков Т.В. - довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” (далі – позивач, ПриватБанк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „БСК” (далі –відповідач, БСК) про стягнення штрафу за не виконання п. 17.1 договору застави у розмірі 209925 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 2-6584\09, що розглядається Малиновським районним судом м.Одеси, оскільки від результату вирішення вказаним судом спору про стягнення суми з ТОВ „БСК” та фізичних осіб боргу по кредиту, процентів та пені –ніяким чином не залежить можливість чи неможливість розгляду справи господарським судом про стягнення штрафу за невиконання відповідачем зобов`язань по договору застави.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

10.05.2006 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 35, відповідно до якого ПриватБанк надав БСК кредит у вигляді непоновлюємої кредитної лінії з загальним лімітом 594 500,00 грн. для придбання автотранспорту, а БСК в свою чергу зобов'язалося повернути кредит, сплати відсотки, винагороду, у строк, який обумовлено у кредитному договорі.

22.09.2006 року сторони кредитного договору уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою виклали умови зазначеного договору у новій редакції, збільшивши при цьому кредит у вигляді непоновлюємої кредитної лінії з лімітом до 891 456,00 грн., але при цьому умови договору залишились попередніми.

28.09.2006 року сторону кредитного договору уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою виклали умови п. 1.1. та 1.2. зазначеного договору у новій редакції, збільшивши при цьому кредит у вигляді непоновлюємої кредитної лінії з лімітом до 835 130,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.12. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується належним чином оформити договір застави автотранспорту в забезпечення виконання кредитного договору, а також надати інші необхідні документи: договір страхування заставного майна, документи підтвержуючі сплату страхового платежу.

10.05.2006 року між ПриватБанком та БСК в якості належного виконання умов кредитного договору був укладений договір застави автотранспорту № 35/А. БСК, виступаючи Заставодавцем у договорі застави в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором надав ПриватБанку в заставу автотранспорт на загальну суму 699750,00 грн.

Відповідно до п. 9 договору застави встановлено, що вартість предмету застави складає 699 750,00 грн.

Згідно ст. 10 Закону України „Про заставу” якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму, але не більшу за його ринкову вартість.

Відповідно до п. 17.1. договору застави встановлено, що Заставодавець зобов'язаний в день укладання договору застави застрахувати за свій рахунок предмет застави, в страховій компанії узгодженій з Заставодержателем, на його повну вартість, зазначену в п. 9 цього договору, на користь Заставодержателя від ризиків шкоди та угону предмету застави.

БСК при укладені договору застави виконав вимоги викладенні у п. 17.1. договору застави, та уклав 11.08.2006 року з Страховим акціонерним товариством „ОСТРА” договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 01066431. Відповідно до умов договору страхування БСК застрахувало предмет застави на 699750грн. строком на один рік.

Відповідно до абзацу 2 п. 17.1. договору застави встановлено, що не пізніше ніж за один місяць до закінчення дії договору страхування Заставодавець зобов'язаний продовжити строк дії договору страхування та надати Заставодержателю докази такого продовження дії договору та докази сплати страхового платежу.

Але незважаючи на вищезазначений пункт договору застави, БСК після закінчення терміну дії договору страхування, порушило умови договору застави, оскільки не уклало нового договору страхування предмету застави на новий строк.

Відповідно до п. 18 договору застави встановлено, що у разі порушення Заставодавцем зобов'язань, передбачених п. 17.1. цього договору, він сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави, яка зазначена у п. 9 цього договору.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 229 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності , невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „БСК” (65113, м. Одеса, вул. Тимірязєва, 73-А, код –22462287, п/р № 26004054404979 в ЮЖНОМУ ГРУ ПриватБанку, МФО 328704) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) в особі філії „Южне головне регіональне управління” Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Приватбанк” (65036, вул. Щорса, 125/1, код 23212839) 209925 гривень штрафу; 2099 гривень 25 коп. держмита та 236 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя