Court ruling № 100431621, 12.10.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/9558/21

Провадження №2-з/428/118/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Суткова Р.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №2849 від 09 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №К-4087467 від 17.10.2011р. за період з 16.10.2012 року по 24.02.2021 року у розмірі 106822, 64грн. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1500грн., всього – 108322,64грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 03.08.2021р. відкрито виконавче провадження №66373151 щодо примусового виконання виконавчого напису №2849 від 09.03.2021р., яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 108332,64грн. Заявник вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог заявника зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №2849 від 09 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №2849 від 09 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №К-4087467 від 17.10.2011р. за період з 16.10.2012 року по 24.02.2021 року у розмірі 106822, 64грн. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1500грн., всього – 108322,64грн.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.О. Юзефович