ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"15" червня 2010 р. Справа № 5/348/09
Миколаїв
Кредитори:
1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_3
2.Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А
3.Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії, 54001, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 14/1
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «КАРГО АВТО УКРАЇНА», 54017, АДРЕСА_1, код 33969647
Ліквідатор: Проскурін С.І., АДРЕСА_2
Установа банку: МФ АКБ «Форум», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 39
Суддя Міщенко В.І.
При секретарі: Маліченко А.А.
Представники:
Від 2-го кредитора: Чаленко В.В., дов. від 22.04.10
Від 3-го кредитора: Поліщук А.М., дов. від 18.01.10
Від банкрута: ліквідатор Проскурін С.І.
Суть справи: про банкрутство ТОВ Торгівельний Дом «КАРГО АВТО УКРАЇНА»
На адресу господарського суду 27.05.2009 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 25 від 26.05.2009 р. про припинення процедури ліквідації банкрута, передбаченої ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і переходу до загальних судових процедур банкрутства.
Враховуючи, що:
Постановою від 09.02.2010 р. суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «КАРГО АВТО УКРАЇНА»банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Проскуріна С.І.
Ліквідатор подав клопотання про припинення процедури ліквідації банкрута, передбаченої ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і переходу до загальних судових процедур банкрутства, у звязку з тим, що у банкрута виявлено майно, що підтверджується копією листа Миколаївського відділення РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 9/2-2179 від 28.04.2010 р.
Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при наявності у боржника визнаного банкрутом по ст. 52 Закону майна господарський суд може застосувати загальну процедуру банкрутства.
Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ліквідатора № 25 від 26.05.2010 р. задовольнити.
2. Припинити процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «КАРГО АВТО УКРАЇНА», передбаченою ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і перейти до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом.
3. Зобовязати ліквідатора Проскуріна С.І:
·подати до офіційних друкованих органів газет «Голос України»або «Урядовий курєр»оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дом «КАРГО АВТО УКРАЇНА», з вказівкою повного найменування банкрута, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адресу господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про ліквідатора та строк для подання заяв кредиторів про визнання грошових вимог;
·повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи;
·надати реєстр вимог кредиторів банкрута на затвердження до суду у строк до 23.07.2010 р.
4. Призначити засідання суду на 27.07.2010 р. о 12 год. 20 хв.
Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, установі банку, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.
Суддя
The court decision No. 10042382, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 15.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5/348/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: