Court ruling № 10041715, 08.06.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 7/58/10

м.Миколаїв

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Оболонь”, 04655, м.Київ, вул.Богатирська, 3

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Парадіз - 2007”, 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,67 кв. 37

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 220 900,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Місевич Р.О., дов. № 14/025-10 від 26.01.2010 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Оболонь” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Парадіз - 2007” заборгованості в сумі 1 220 900,00 грн.

05.05.2010 року від позивача до канцелярії суду разом з позовною заявою подана заява в якій він на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить суд вжити до відповідача заходи забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти та/або майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Парадіз - 2007” (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,67 кв. 37, код ЄДРПОУ 35066861, п/р 2600082809 Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805) в межах суми позову 1220900,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що згідно витягу з державного реєстру та статуту ТОВ “Парадіз - 2007”, статутний фонд відповідача складає 42000,00 грн., а сума боргу складає, 1 220 900,00 грн. Вважає, що за час розгляду справи відповідач може вивести свої активи і передати іншим особам та почати процедуру ліквідації.

Клопотання Закритого акціонерного товариства “Оболонь” про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач не зазначив та не надав доказів в обґрунтування обставин щодо необхідності забезпечення позову. Не вказав та не надав доказів в обґрунтування, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти та/або майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Парадіз - 2007” (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,67 кв. 37, код ЄДРПОУ 35066861, п/р 2600082809 Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805) в межах суми позову 1220900,00 грн., слід відмовити.

08.06.2010 року від позивача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення в яких він зазначає, що відповідач частково розрахувався з позивачем та розмір заборгованості на день розгляду справи складає 563300,00 грн. яку він просить суд стягнути з відповідача. В судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Позивач вимоги ухвали суду від 07.05.2010 року виконав частково, акти звірок по стану розрахунків по тарі у відповідності до п. 8, 9 розділу ІІІ Договору купівлі-продажу продукції № 5 від 01.03.2009 року, та акт звірки розрахунків на вимогу суду не надав.

Відповідач відзив по суті позовної заяви не надав. У суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: - накладання арешту на грошові кошти та/або майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Парадіз - 2007” (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,67 кв. 37, код ЄДРПОУ 35066861, п/р 2600082809 Райфайзен Банк Аваль, МФО 380805) в межах суми позову 1220900,00 грн., - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 29.06.2010 р. о 11:40.

3. Позивачу надати акти звірок по стану розрахунків по тарі у відповідності до п. 8, 9 розділу ІІІ Договору купівлі-продажу продукції № 5 від 01.03.2009 року.

4. Відповідачу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Вдруге: зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по тарі, ініціативу звірки покласти на позивача, акт звірки надати в суд в строк до 25.06.2010 року.

Суддя