
Справа № 541/2124/21
Провадження № 2/541/829/2021
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Ситник О.В.
секретар судового засідання – Раданович Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миргородводоканал» про зобов`язання надати відповідь на звернення громадян.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною позовною заявою про зобов`язання надати відповідь на звернення громадян.
16.09.2021 року позивач надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач виказав бажання залишити позовну заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миргородводоканал» про зобов`язання надати відповідь на звернення громадян - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Суддя: О. В. Ситник
The court decision No. 100417129, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 19.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 541/2124/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: