Court ruling № 100416151, 18.10.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/12592/14-ц

4-с/212/14/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участю представника заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Уманського С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тіщенко Євгена Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на дії начальника Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тіщенко Євгена Вікторовича.

В обґрунтування скраги посилається на те, що упродовж 2017-2021 років у судах різних інстанцій перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Станом на 03 лютого 2021 року Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 року скасовано, на виконання якої було видано виконавчий лист, та справу направлено на новий апеляційний розгляд.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 звернулась до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про закриття провадження, проте отримала відмову, яка мотивована відсутністю вказівки у Постанові Верховного Суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вважає дії начальника Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тіщенко Євгена Вікторовича такими, що суперечать ЗУ «Про виконавче провадження» та просить суд визнати відмову у винесенні постанови про закриття виконавчого провадження протиправною та зобов`язати винести відповідну постанову.

Представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав вказаних вище.

Державний виконавець Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Уманський С.А. заперечував проти вимог скарги, просив відмовити, оскільки відсутні підстави для закриття виконавчого провадження.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 62604580 з примусового виконання виконавчого листа № 212/12592/14–ц від 20.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості. 23.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 року, на підставі якої було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На момент розгляду скарги справа по суті не розглянута.

Пункт 5 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

До Державної виконавчої служби направлялися від АТ «УкрСиббанк» 19.03.2021 року та 08.09.2021 року заяви про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № №212/12592/14 –ц від 20.03.2020 року у зв`язку тим, що вони не мають будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу виконання умов кредитного договору від 16.05.2007 року з підстав того, що АТ «УкрСиббанк» право вимоги за даним кредитним договором відступлено ТОВ «Фінстрім». Вказані заяви, відповідно до поштових повідомлень отримані відповідальною особою ДВС.

Пункт 1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», визначає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Держаним виконавцем, відповідно до ст. 38 вказаного вище Закону прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, хоча наявні підстави для повернення виконавчого листа стягувачу чи закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

На підставі вказаного, суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню, в судовому засідання не доведено правомірність дій державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 447-451 ЦПК України, ст. 37, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тіщенко Євгена Вікторовича – задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в провадженні якого перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 212/12592/14 –ц від 20.03.2020 року про зверенення стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» – закрити виконавче провадження на підставі пункту 5 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18.10.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак