Decision № 10041597, 01.06.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 3/26/10

за позовом: Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Державної служби автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 а

До : Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 а

Про: стягнення штрафу в сумі 3342,11 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Софійчук І.В., за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_1;

Від ІІІ-особи: не зявився;

Прокурор: Коробченко Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Миколаївській області звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість в сумі 3342,11 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст.ст. 7, 20, 33 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 6, 9 Закону України «Про транспорт», пунктів 3, 28 Постанови КМУ №879 від 27.06.2007р., та мотивовані тим, що 14.05.09 р. при здійсненні габаритно-вагового контролю пересувним ваговим комплексом, який розташовано на автомобільній дорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 212+100, виявлений факт порушення ПП ОСОБА_1 проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

29.03.10 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить суд залишити позов без задоволення, оскільки, по-перше, зазначений в акті № 000099 від 14.05.09 р. маршрут смт. Новий-буг-м. Миколаїв є невірним, так як автомобіль РЕНО д/н НОМЕР_2 рухався маршрутом смт. Нова-Одеса м. Миколаїв; по-друге, матеріали справи не містять даних, щодо стану обладнання яке використовувалось для вимірювання габаритно-вагового контролю; по-третє, пунктом 40 Постанови КМУ №879 від 27.06.2007р. передбачено, що відповідальність за збитки, завдані власникові великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу чи вантажу, а також тертім особам у звязку із забороною руху внаслідок невідповідності фактичної ваги вантажу даним, зазначеним у товаро-транспортній документації, несе вантажовідправник.

ІІІ-особа без самостійних вимог висловила свої заперечення на відзив, посилаючись на не відповідність позиції відповідача фактичним обставинам спірних подій.

Протягом розгляду справи суд оголошував перерви до 25.05.10 р. та до 01.06.10 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

встановив:

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Пунктом 5 ст. 11 цього ж Закону визначено, що основним обов'язком органу державного управління автомобільними дорогами є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями.

Вищевказане кореспондується із розділом 2 п.2.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого Наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України від 10.06.2004р. № 370.

Враховуючи зазначене, Служба доріг є організацією, яка уповноважена державою здійснювати вищевказані функції на дорозі.

Як вбачається з акту № 000099, про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та(або) осьових навантажень, 14.05.2009р. на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, км 212+100, водій ОСОБА_3 допустив порушення п.22.5 Правил дорожнього руху перевищення норм проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, рухаючись з без наявності дозволу на рух великовагового транспортного засобу на даній дорозі.

14.05.2009р. ІДПС Коблевської роти ДПС УДАІ відносно водія ОСОБА_3 складено протокол № 0081942 про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 132-1 КУпАП .

Так, згідно акту № 000099 та довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, при перевірці автомобіля (тягач) RENAULT PREMIUM 22 GVA (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) та напівпричепа ПП KIESSUNG 335 (державний реєстраційний номер НОМЕР_3), під керуванням ОСОБА_3, встановлено, що вагові параметри вказаного транспортного засобу перевищували допустимі (повна маса, т.: допустима 38, фактична 45,050; осьові навантаження, т.: допустимі 11/11/7300/7300/7300, фактичні 5950/10000/9150/10650/9300).

Дана обставина підтверджена матеріалами справи, а саме копією довідки результатів здійснення габаритно-вагового контролю, копією чеку здійснення габаритно - вагового контролю, копією акта про перевищення транспорним засобом встановлених обмежень загальної маси та ( або) осьових навантажень, копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією сертифікату № 004666, копією листа повірки вагів.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування, визначається Порядком здіснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою КМУ від 27.06.2007р. №879.(далі-Порядок).

Відповідно до п.30 Порядку, плата за проїзд визначається за формулою П=(Рзм+Рнв+Рг)хВ, де П - розмір плати за проїзд, Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 кілометр проїзду, Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (осі) (за одиничну+за здвоєну+за строєну) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду, Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту+за ширину+за довжину) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду, В -відстань перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Порядку у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування(далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

За таких обставин, позивачем правомірно нараховано власнику автомобіля плату за проїзд відповідно до п.30 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою КМУ від 27.06.2007р. №879 в сумі 3342,11 грн.

Посилання відповідача на норми п. 40 Порядку, згідно якого відповідальність за збитки, завдані власникові великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу чи вантажу, а також третім особам у зв'язку із забороною руху внаслідок невідповідності фактичної ваги вантажу даним, зазначеним у товарно-транспортній документації, несе вантажовідправник, не взято судом до уваги так як в цьому пункті мова йде про збитки, що не є предметом розгляду даної судової справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем у разі незгоди з висновками позивача, не використано право визначене п. 41 Порядку, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників відносин у сфері габаритно-вагового контролю можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Як у відзиві так і в судовому засіданні відповідач наполягав на тому, що транспортний засіб рухався маршрутом смт. Нова-Одеса м. Миколаїв, а не як зазначено в акті смт. Новий Буг м. Миколаїв.

Судом досліджувався цей факт шляхом ознайомлення з додатковими документальними доказами, зокрема, товаро - транспортної накладної № 004286 та залучення до справи ІІІ-особи з заслуховуванням її представників.

Відповідно до змісту ст.ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, за результатами аналізу, суд дійшов висновку що накладна № 004286 не є належним доказом по даній справі. Також, слід зазначити, що згідно з умовами ч. 1 п. 32 Порядку перевізник, який має намір використовувати великоваговий та/або великогабаритний транспортний засіб, зобов'язаний не пізніше ніж за три доби звернутися до уповноважених Укравтодором підприємств із заявою про видачу погодження маршруту. Дозвіл на рух великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу видається відповідним підрозділом МВС після надання погодження маршруту.

Але, судом було виявлено, що відповідач не мав в наявності відповідного дозволу, що до речі, перешкодило йому підтвердити свою позицію щодо можливої помилки зазначення позивачем в акті маршруту руху великогабаритним транспортним засобом.

Таким чином, відповідачем не доведено свою позицію щодо невірного визначення позивачем маршруту в акті № 000099.

Враховуючи викладене, позовні вимогипро стягнення з власника автомобіля ПП ОСОБА_1 плати за проїзд по автодорозі з перевищенням навантаження у розмірі 3342,11 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 35 ст.6 ЗУ "Про державний бюджет на 2010 рік" передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2010р. у частині доходів є: плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Отже, одержувачем коштів в розмірі 3342,11 грн. в даному випадку є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Крім того, п. 26 Порядку передбачається, що кошти стягненні за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету на рахунок у Головному управлінні державного казначейства України.

01.06.10 р. в судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою розстрочити виконання рішення згідно ст. 121 ГПК України терміном на три місяці з 20.06.2010 р. у розмірі 1114,00 грн. на місяць.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Беручи до уваги зазначене та враховуючи відсутність в судовому засіданні заперечень щодо цього питання з боку позивача та прокуратури, суд дійшов висновку задовольнити прохання відповідача та відстрочити виконання рішення в зазначеному порядку.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 32, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь державного бюджету Заводського району р/р 31217201700003 в ГУДКУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 23626096, МФО 826013 заборгованість в сумі 3342,11 грн.

3.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 3 1118095700006, одержувач: Державний бюджет Центрального району м. Миколаєва, код 23626096, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) - 102,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31211259700006, одержувач: Державний бюджет Центрального району м. Миколаєва, код 23626096, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код бюджетної класифікації 22050000)-236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Розстрочити виконання судового рішення на три місяці з 20.06.2010 р. до 20.08.2010 року у розмірі 1114,00 грн. на місяць.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя