Court ruling № 100409371, 19.10.2021, Liubar District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 282/955/21

Провадження № 2-а/282/17/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 804221 від 21.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року викликано позивача ОСОБА_1 в судове засідання для отримання його особистих пояснень.

19 жовтня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання ГУНП в Миколаївській області про заміну відповідача та про розгляд справи за відсутності представника ГУНП в Миколаївській області.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на обставини даної справи, враховуючи те, що для вирішення клопотання представника відповідача необхідно встановити думку позивача, який в судове засідання для дачі особистих пояснень не з`явився, суд вважає за доцільне повторно викликати у судове засідання позивача для отримання його особистих пояснень з метою правильного вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 229, 205, 294 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 12 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 для отримання його особистих пояснень.

Ухвала є обов`язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач