
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" жовтня 2021 р. справа № 300/5263/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ПЛЮС" від 13.10.2021 про відвід судді у справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ПЛЮС" про стягнення коштів в сумі 4690146,67 грн, -
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, 20.09.2021 звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ПЛЮС" про стягнення коштів в сумі 4690146,67 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.10.2021 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ПЛЮС" від 13.10.2021 про відвід судді Микитюка Р.В. з підстав упередженості судді. Зокрема, позивач вказує, що у провадженні даного судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/560/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ПЛЮС") до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 03.01.2019, визнання протиправними дій, податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій від 28.02.2019. Рішенням суду від 26.07.2019 ФОП ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову, яке постановою суду апеляційної інстанції від 15.10.2019 в справі №300/560/19 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Відтак, у сторони по справі, а саме відповідача, завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та неупередженість судді. У зв`язку з наведеним, позивач заявляє відвід судді Микитюку Р.В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ПЛЮС" від 13.10.2021 про відвід судді, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 ст.36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначення в заяві про відвід про необ`єктивність та неупередженість судді є голослівним, а тому неспроможним.
Таким чином, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не свідчать про наявність інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою.
У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Микитюка Р.В. по справі №300/5263/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-ПЛЮС" від 13.10.2021 (вх№21275/21 від 15.10.2021).
Керуючись ст. ст. 4, 31, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Передати справу №300/5263/21 у відділ документального забезпечення-канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Микитюк Р.В.
The court decision No. 100402018, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 19.10.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 300/5263/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: