Decision № 100366204, 18.10.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. № 400/2395/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В., вул. Спаська, 13, кв. 6,Миколаїв,54030,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б,Київ 53,04053,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 11.02.2020р. ВП №61240017,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 11.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61240017.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, вказана в ньому суму не є безспірною, а право вимоги не підтверджено належними доказами. Відповідач відкрив виконавче провадження в порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження» та Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів». Спірна постанова прийнята в порушення ст.ст.48,59 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідач, надав суду відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження відповідачем винесені на підставі норм Закону України « Про виконавче провадження».

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» надав суду пояснення, в яких просить відмовити у позові, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно.

Ухвалою суду від 06.07.2020 за клопотанням позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили у справі № 488/1326/20.

Ухвалою суду від 16.09.2021 поновлено провадження у справі.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України). Дослідив докази, суд встановив:

У відзиві зазначено, що 11.02.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» та виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного Нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 8258 від 23.11.2019про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з боржника- ОСОБА_1 коштів в сумі 50670,78 грн.

12.02.2020 приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 61240017.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва по справі № 488/1326/20 від 21.05.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8258 від 23.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного Нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500967081 від 12.2014 в сумі 50670,78 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст.3 Закону України « Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.

Відтак, станом на момент пред`явлення виконавчого напису нотаріуса № 8258 від 23.11.2019 до виконання він був чинний та не визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Доводи позивача стосовно того, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, вказана в ньому суму не є безспірною, а право вимоги не підтверджено належними доказами, не приймаються судом до уваги, оскільки ці доводи можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не підставою для приватного виконавця не відкривати виконавче провадження на підставі такого виконавчого документа.

Посилання позивача на те що спірна постанова прийнята в порушення ст.ст.48,59 Закону України « Про виконавче провадження» не приймається судом до уваги, оскільки цими статтями регулюються порядок звернення стягнення на кошти та питання накладання та зняття арешту з коштів боржника. Ці питання не є предметом розгляду у цій справі, оскільки позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, а не постанова про накладання арешту на кошти боржника.

Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, рішенням суду від 21.05.2021, яке набрало законної сили 22.06.2021 є підставою для закінчення приватним виконавцем виконавчого провадження, а не підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2020 протиправною та її скасування.

Суд надає оцінку спірній постанові ретроспективно, станом на день її прийняття - 11.02.2020, коли виконавчий документ-виконавчий напис нотаріуса був дійсний, відповідно до ст.3 ЗУ №1404 був виконавчим документом та приватний виконавець не наділений повноваженнями надавати оцінку правильності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса сумі та її безспірності, тому спірна постанова прийнята відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С. В. ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 11.02.2020р. ВП №61240017 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко