
Справа № 324/1410/21
Провадження № 2-о/324/55/2021
УХВАЛА
про призначення експертизи
12 жовтня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
присяжних Гончарової Р.С., Осипенка Є.С.,
при секретарі Божко В.О.,
за участю:
заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження, яку в подальшому уточнив. Просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його, ОСОБА_1 , опікуном над нею. Крім того, для визначення психічного стану ОСОБА_3 заявник просить суд призначити і провести судову психіатричну експертизу; витребувати амбулаторну карту та виписку з історії хвороби ОСОБА_3 в «Комунальному некомерційному підприємстві «Пологівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області».
ОСОБА_1 свою уточнену заяву обґрунтовує тим, що його сестра ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, в силу стану свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду та опіки, позбавлена можливості самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, оскільки нездатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, а також клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.
Представник Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області Таран О.М. у судовому засіданні не заперечував проти призначення судової психіатричної експертизи у даній справі.
Суд, вислухав думки заявника і представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.
Згідно із ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Із наданої до суду амбулаторної медичної карти ОСОБА_3 було встановлено, що вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра Пологівської БЛІЛ Пологівської міської ради як особа з інвалідністю з дитинства ІІ групи, діагноз помірно-розумова відсталість.
Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, а для визначення здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, враховуючи відомості про стан здоров`я ОСОБА_3 , які містяться у її медичній карті, суд вбачає підстави для задоволення клопотання заявника про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи. Також суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Комунальній установі «Запорізька обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради і поставити на вирішення експертів питання.
Окрім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105, 252, 258-261, 298, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судову психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам комунальної установи «Запорізька обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м.Запоріжжя, Оріхівське шосе,10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яким психічним захворюванням і з якого часу страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
Для проведення вказаного дослідження до експертної установи направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її медичні документи в оригіналі.
Встановити строк проведення експертизи до 12 листопада 2021 року.
Провадження у справі № 324/1410/21 на час проведення експертизи зупинити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:
Присяжні:
The court decision No. 100337195, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 12.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 324/1410/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: