Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 7/16217.06.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія” Одесаобленерго” до Державного підприємства ”Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”
Державного підприємства ”Національна енергетична компанія “Укренерго”
про стягнення 25 000, 00 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: не з’явилися;
від відповідача 1): Колісниченко О.Л.- довіреність №46/10 від 12.02.2010;
від відповідача 2): Урсулова Ю.В. - довіреність №06 від 11.01.2010;
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 25 000, 00 грн. за векселем № 3001310766 виданим НАЕК “Енергоатом”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 зупинено провадження у справі № 7/450 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 45/103 за позовом Державного підприємства ”Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” до Відкритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія” Одесаобленерго” про визнання виконавчого напису нотаріуса № 6753 від 04.11.2005 щодо стягнення з ДП НАЕК “Енергоатом” на користь ВАТ ”ЕК ”Одесаобленерго” плати за векселем № 3001310766 таким, що не відповідає виконанню.
Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі та припинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 11.05.2010 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.06.2010.
В заяві про припинення провадження у справі, позивач вказав, що 20.11.2009 р. НАЕК "Енергоатом" повністю оплатив заборгованість в сумі 25 000 грн. за векселем № 3001310766 виданим НАЕК "Енергоатом" 02.12.98 р., що підтверджується банківською випискою від 20.11.09 р., договором № 192/259 від 10.11.09 р. про організацію проведення взаєморозрахунку (копії додаються). Зазначена оплата відбулася згідно механізму погашення заборгованостей підприємств паливно-енергетичного комплексу, передбаченого Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу".
Враховуючи те, що заборгованість погашено, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки, суму боргу сплачено після звернення позивача до суду, витрати по сплаті державного мита в розмірі 250, 00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 0 грн. покладаються судом на відповідачів солідарно.
На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Державного підприємства ”Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032 м.Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія” Одесаобленерго” (65023 м.Одеса, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 00131713) –125 (сто двадцять п’ять) грн. - державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Державного підприємства ”Національна енергетична компанія “Укренерго” (01001 м.Київ, вул. Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ 100227) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія” Одесаобленерго” (65023 м.Одеса, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 00131713) –125 (сто двадцять п’ять) грн. - державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
СуддяМ.М. Якименко
The court decision No. 10033475, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 7/162. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: