Court ruling № 100320733, 08.10.2021, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/4168/21

Провадження № 2-з/661/65/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду з позовом до ТОВ «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису, вчиненого 31.10.2020 року за реєстровим номером 83128 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 12939,78 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позовної заяви, з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за рахунок його доходів на підставі оскаржуваного виконавчого напису, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, і до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65926838, відкритому приватним виконавцем Херсонської області на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.03.2021 року за реєстровим номером 25096, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 22291,00 грн.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також приватному нотаріусу приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С., приватному виконавцю виконавчого округу Баталіну С.С. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко