Court ruling № 100265294, 16.08.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 389/1669/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Ковалика Віталія Васильовича про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк») про визнання договору недійсним.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

29.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача Матвієнко А.А. надійшла заява про заміну відповідача, оскільки, 28.04.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір № 2233/К відступлення права вимоги за кредитним договором № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року, який є предметом спору в даній цивільній справі, отже, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк».

16.08.2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином

Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсним договору № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року, укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк».

28.04.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір № 2233/К відступлення права вимоги за кредитним договором № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, а предметом спору у даній справі є визнання даного договору недійсним, суд вважає за необхідне залучити правонаступника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Так, 16.08.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 259, 260, 352, 354 , пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Ковалика Віталія Васильовича про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса реєстрації: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.08.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко