Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 30/17115.06.10 За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»
Про стягнення 4586 470,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від прокуратури Морозов В.Ю. –прокурор відділу, посвідчення № 137 від 21.07.09.
Від позивача Стецина І.В. –представник за довіреністю № 049-08/2318 від 28.05.10.
Від відповідача не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»про стягнення з відповідача на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 4586470,00 грн. відповідно до Договору № 1041 від 21.11.07.
Крім того, прокуратура просить суд в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти з рахунків відповідача у межах заявлених позовних вимог, а також накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.10. порушено провадження у справі № 30/171; розгляд справи було призначено на 15.06.10. о 15-40.
Представник відповідача в судове засідання 15.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.10. про порушення провадження у справі № 30/171 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 15.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.10. про порушення провадження у справі № 30/171 не виконав, та в зв’язку з частковим невиконанням з боку позивача та прокуратури вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.10. про порушення провадження у справі № 30/171, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/171.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 30/171 відкласти на 01.07.10. о 15-30.
2. Зобов’язати повторно прокуратуру надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.
3. Зобов’язати повторно позивача надати суду власну письмову позицію щодо заявлених з боку прокуратури позовних вимог.
4. Зобов’язати повторно відповідача надати суду:
- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копії Статуту (Положення), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;
- контррозрахунок суми позову, докази погашення заборгованості.
5. Зобов’язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 10023992, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 30/171. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: