
Справа № 587/1588/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., прокурора Ліфиренко Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головашівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, директора з виробництва ТОВ «Агрофірма «Вікторія», депутата Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області сьомого скликання, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рішення Степанівської селищної ради Сумського району від 10.11.2017 року ОСОБА_1 обрано депутатом Степанівської селищної ради Сумського району.
Тобто ОСОБА_1 , як депутат Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_1 був ознайомлена із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та добре усвідомлювала, що він є суб`єктом декларування, та повинен подати електронну декларацію за 2020 рік у термін до 01 квітня 2021 року.
Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме подав таку декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій 25.05.2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив призначити штраф у межах санкції за дане правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, з`ясувавши думку прокурора, доходжу такого висновку.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом правопорушень є особи, які, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані подавати декларацію про отримані доходи або придбання майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до рішення Степанівської селищної ради Сумського району від 10.11.2017 року ОСОБА_1 обрано депутатом Степанівської селищної ради Сумського району (а.с. 12-13).
З витягу послідовності дій користувача інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 25.05.2021 вбачається, що щорічну декларацію за 2020 рік останній створив, почав заповнювати та подав 25.05.2021 (а.с. 11).
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною.
Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони. Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, як і відсутність шкідливих наслідків не є обов`язковими підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.
При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.
Врахувавши викладене, доходжу висновку про накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі найнижчої межі санкції за вказане правопорушення, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Суддя О.М.Черних
The court decision No. 100209713, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 07.10.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 587/1588/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: