
Справа № 645/4014/20
Провадження № 2/645/265/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
07 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді – Мартинової О.М.,
секретар судових засідань – Кривченко Т.В.,
за участю представника позивача – Зубрича Д.О.,
відповідача – ОСОБА_1 ,
представника відповідача – Поліщук І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд –
постановив:
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Зубича Д.О. – задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі № 645/4014/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судову трасологічну експертизу лічильника газу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи відповідає пломба заглушка, що встановлена на лічильнику газу МКМ – U G-6 зав. № 299567, пломбам, що встановлюються заводом виробником, за ідентифікаційними ознаками?
2. Чи є на лічильнику газу МКМ – U G-6 зав. № 299567 сліди, які б свідчили про зняття чи перевстановлення пломби – заглушки?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідному експертному – криміналістичному центру МВС (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, б. 1).
Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Роз`яснити учасникам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 645/4014/20 та об`єкт дослідження лічильник газу МКМ – U G - 6 зав. № 299567.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя –
The court decision No. 100184751, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 645/4014/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: