Court ruling № 100174333, 06.10.2021, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/923/21

Провадження № 2/342/631/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Росохацького старостинськрго округу Городенківської міської ради про визнання права власності на майно та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

В підготовче засіданні учасник справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд:

- встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити факт належності голові колгоспного двору ОСОБА_3 свідоцтва про право власності від 15.02.1989, виданого на підставі рішення Городенківського РВК № 33 від 13.02.1989 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Росохацького старостинського округу Городенківської міської ради Івано-Франківської області.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даній позовній заяві поєднано позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, які не підлягають спільному розгляду, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника. А власність на нерухоме майно за місцем знаходження майна, то їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи та призведе до порушення вимог ЦПК України, тому вважаю доцільним роз`єднати дані позовні вимоги у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В даній справі слід розглянути позовну вимогу про визнання права власності.

У разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження (п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями.

Керуючись ст.ст. 188, 197, 260, 261, 352 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати в два самостійні провадження справи:

1) за позовом ОСОБА_1 до Росохацького старостинськрго округу Городенківської міської ради про визнання права власності на майно.

2) за позовом ОСОБА_1 до Росохацького старостинськрго округу Городенківської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Цивільній справі про визнання права власності на майно залишити № 342/923/21 (провадження № 2/342/631/2021) та продовжити її розгляд.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росохацького старостинськрго округу Городенківської міської ради про встановлення факту родинних відносин - передати до канцелярії суду для виконання вимог п. 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.