Court ruling № 100166309, 28.09.2021, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/953/20

Провадження № 2/392/197/21

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Маловисківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Богомаз А.П. надіслав до суду заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – приватного нотаріуса Маловисківського районного нотаріального округу Сосновського Андрія Васильовича.

Клопотання мотивовано тим, що за ухвалою суду витребувано матеріали спадкових справ щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів спадкових справ та інформаційної довідки вбачається, що приватним нотаріусом Сосновським А.В. 13 липня 2020 року (реєстр № 483) видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 .

Представник вважає, що приватним нотаріусом Сосновським А.В. порушено статтю 69 Закону України "Про нотаріат" та главу 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, оскільки спадкова справа вітчима ОСОБА_4 знаходилася в провадженні Маловисківської районної державної нотаріальної контори; приватний нотаріус не перевірив склад спадкового майна, що житловий будинок належав заповідачу на праві спільної сумісної власності, оскільки заповідач побудував його, ввів в експлуатацію та набув на нього право власності, перебуваючи в шлюбі з матір`ю позивача – ОСОБА_3 ; приватний нотаріус не перевірив коло спадкоємців, що на житловий будинок має також спадкові права позивач ОСОБА_1 , яка своєчасно прийняла спадщину.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Наведені правові норми дають підстави для висновку про те, що позивач має право на заміну відповідача або залучення співвідповідача до закінчення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Богомаза Андрія Павловича задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновського Андрія Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя