Court decree № 100140873, 05.10.2021, Commercial Court of Mykolayiv Oblast

Approval Date
05.10.2021
Case No.
915/1172/21
Document №
100140873
Form of legal proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа № 915/1172/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берилл» (54003, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 29, корпус А; місцезнаходження юридичної особи: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 9; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код 31268455)

до відповідача: Державного підприємства «Дослідний завод інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 197; адреса електронної пошти: oziipt@ukrpost.ua; ідентифікаційний код 05410381)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Національна академія наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54; адреса електронної пошти: prez@nas.gov.ua; ідентифікаційний код 00019270)

2) Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд 18/9; адреса електронної пошти: info@spfu.gov.ua; ідентифікаційний код 00032945)

про: визнання права переважного придбання майна шляхом викупу, визнання права власності на частку майна, як такого, що придбане за правом переважного викупу,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Соколова А.О., адвокат за ордером, Самсонова Т.Б., за даними ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: Стасюк О.Д., за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Берилл» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 11698/21), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви б/н та без дати (вх. № 12681/21), просить суд:

- визнати за ТОВ «Берилл» право переважного придбання бази відпочинку «База відпочинку «Наука» і причал № 275 для маломірних суден», що розташована в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області шляхом викупу;

- визнати за ТОВ «Берилл» право власності на Ѕ частку майна бази відпочинку «База відпочинку «Наука» і причал № 275 для маломірних суден», як таке, що придбане за правом переважного викупу;

- всі судові витрати покласти на Відповідача.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Берилл» подано до суду клопотання б/н та без дати (вх. № 11699/21) про призначення експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- які поліпшення були здійснені відносно бази відпочинку «База відпочинку «Наука» і причал № 275 для маломірних суден», що розташована в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, за період дії Договору про спільну сумісну діяльність № 5/01/15, укладеного між Державним підприємством «Дослідний завод інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берилл», а саме за період з 2001-2020 рр., і чи можуть такі поліпшення вважатись невід`ємними?

- яка вартість невід`ємних поліпшень, здійснених в результаті внеску Товариством з обмеженою відповідальністю «Берилл» у спільну діяльність за Договором про спільну сумісну діяльність № 5/01/15 відносно бази відпочинку «База відпочинку «Наука» і причал № 275 для маломірних суден», що розташована в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області?

Проведення такої експертизи позивач просить доручити експертам Миколаївського філіалу Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.08.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1172/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05 жовтня 2021 року о 10:30; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національну академію наук України та Фонду державного майна України; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.09.2021 до суду від Національної академії наук України надійшли письмові пояснення на позовну заяву б/н від 21.09.2021 (вх. № 14444/21), з урахуванням яких третя особа просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити повністю та провести розгляд справи без участі НАН України.

29.09.2021 до суду від Державного підприємства «Дослідний завод інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» надійшов відзив № 42/01 від 29.09.2021, в якому відповідач зазначає, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

05.10.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Берилл» надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 14958/21) про залучення доказів, а саме - висновку експерта № 10 від 29.09.2021 на технічне дослідження по виявленню справедливої вартості здійснених поліпшень на базі відпочинку «База відпочинку «Наука» і причал № 275 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області ТОВ «Берилл» згідно Договору про спільну діяльність № 5/01/15 від 27.03.2001.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

05.10.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та третьої особи-2, яких суд заслухав. Відповідач та третя особа-1 своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи-1.

В підготовчому засіданні 05.10.2021 представник позивача підтвердив актуальність заявлених вимог. Разом із тим, представник зазначив, що подане разом з позовною заявою клопотання б/н та без дати (вх. № 11699/21) про призначення експертизи, станом на даний час не є актуальним.

Крім того, представник підтримав клопотання б/н та без дати (вх. № 14958/21) про залучення доказів (висновку експерта) та просив суд надати товариству додатковий час для направлення вказаного висновку експерта іншим учасникам справи. Вказаний намір було прийнято судом та встановлено позивачу строк до 07.10.2021 для його реалізації.

Також представник позивача заявив суду про намір подання заяви про уточнення позовних вимог, зокрема до мотивувальної та прохальної частин позовної заяви, з урахуванням опрацювання висновку експерта. Судом було встановлено позивачу строк для реалізації відповідного наміру до 08.10.2021, а також зауважено іншим учасникам справи на можливість у п`ятиденний строк від дня отримання відповідної заяви відреагувати на неї.

Представником позивача у підготовчому засіданні також було заявлено про намір подання до суду додаткових доказів, зокрема первинних документів, на підтвердження доданих до позовної заяви протоколів загальних зборів (щодо внеску позивача у спільну діяльність). Щодо вказаного наміру судом було зауважено позивачу на приписи ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник Фонду державного майна України в підготовчому засіданні 05.10.2021 зазначив, що третьою особою були підготовлені у даній справі письмові пояснення щодо суті позовних вимог, з запереченнями проти задоволення позову, які в найближчий час будуть скеровані суду та іншим учасникам справи.

В підготовчому засіданні судом також було зазначено, що відзив № 42/01 від 29.09.2021, який надійшов до суду від Державного підприємства «Дослідний завод інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України» не містить доказів його направлення іншим учасникам справи, що суперечить вимогам п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України (до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи).

З урахуванням наведеного, судом зауважено відповідачу, що у разі не усунення відповідного недоліку, вказаний відзив не буде взято судом до уваги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи наявність процесуального строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1172/21 на 26 жовтня 2021 року об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

3. Копію ухвали направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова

Часті запитання

Який тип судового документу № 100140873 ?

Документ № 100140873 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 100140873 ?

Дата ухвалення - 05.10.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 100140873 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 100140873 ?

В Commercial Court of Mykolayiv Oblast
Previous document : 100140872
Next document : 100140874