Decision № 100136395, 27.09.2021, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/839/21

№ 2/302/266/21

Номер рядка звіту 60

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року позивач подав у суд цей позов, мотивуючи вимоги таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був дідом позивача. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , яка була бабусею позивача. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на нерухоме майно померлої - житловий будинок під АДРЕСА_1 . На час смерті спадкодавця ОСОБА_3 разом з нею фактично проживав позивач. При житті спадкодавець ОСОБА_3 склав заповіт, яким розпорядилася передати все належне їй майно на час смерті своєму внуку ОСОБА_1 . Позивач у зв`язку з відсутністю державної реєстрації житлового будинку оформити спадкові права в нотаріальному порядку не може, про що нотаріус письмово повідомив позивача у Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач просить визнати за ним, як за спадкоємцем по заповіту, право влпасності на спадковий ж/будинок в АДРЕСА_1 , який належав за життя ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить заявлений ним позов задовольнити, розгляд справи провести без участі сторони позивача.

Представник відповідача Міжгірської селищної ради - секретар селищної ради Мирослава Пішта, подала суду заяву в якій вказала, що не заперечує щодо задоволення вимог позовної заяви ОСОБА_1 , додаткових доказів та клопотань не має. Просить розглянути справу за відсутності представника Міжгірської селищної ради.

Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з такого.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позовні вимоги визнав, обставини зазначені у позові та докази не заперечив.

Пояснення і вимоги позивача підтверджені належними доказами, які відповідачем у встановленому законом порядку не заперечені та не спростовані:

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 ;

- довідкою Репинського старостинського округу Міжгірської селищної ради № 202 від 08.07.2021 року, згідно якої позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 доглядав та хоронив свою бабу ОСОБА_3 , 1935 р.н.;

- довідкою Репинського старостинського округу Міжгірської селищної ради № 213 від 13.07.2021 року, згідно якої на час смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею проживав з 09.03.1985 року, але не був зареєстрований ОСОБА_1 , ніхто інший не проживав та не був зареєстрований;

- заповітом складеного 20.05.2009 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстровано секретарем виконкому Репинської с/ради М.В. Черепко за № 11;

- Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.04.2003 року виданого державним нотаріусом Міжгірської держнотконтори Шкелебей Л.В., згідно якого спадкоємкою майна гр. ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_3 ;

- Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 65628285 від 18.07.2021, згідно якої заповіт складений 12.05.2009 від імені ОСОБА_3 є чинним;

- інформаційною довідкою від 18.07.2021, яка видана приватним нотаріусом Дунаєвим Ю.М., згідно якої нотаріус не може прийняти від ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3 , бо місце реєстрації проживання померлої не збігається з місцем реєстрації проживання позивача.

З технічного паспорта на індивідуальний ж/будинок під АДРЕСА_2 , виготовленого КП "Міжгірське БТІ" 22.04.2016 року, вбачається, що будинок уявляє собою одноповерхову будівлю, яка має одну житлову кімнату площею 15,70 кв.м.; кухню - 14,98 кв.м; сан.вузол - 4,32 кв.м., коридор - 9,90 кв.м., всього загальною площею по будинку 44,90 кв.м. З технічного опису будинку вбачається, що технічний стан будинку задовільний, будинок збудований в 1960- 1970 роках. Біля будинку споруджено: туалет, сарай, літню кухню.

З вищевстановлених правовідносин та документів видно, що будинок і господарські споруди в АДРЕСА_2 , належав за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 за життя залишила заповітне розпорядження на користь позивача ОСОБА_1 , а саме розпорядилася після її смерті все належне їй майно на яке вона буде мати право за законом передати своєму внуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заповіт померлої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України, є чинним та не скасований. Позивач, як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину за померлою ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України. Спадкоємців на обов`язкову частку в спадковому майні померлої ОСОБА_3 немає. Отже, позивач належним спадкоємцем за заповітом нерухомого майна - житлового будинку під АДРЕСА_2 . Натомість не може одержати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на цей житловий будинок у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім`я спадкодавця. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст.16, 392, 1216-1223, 1233, 1261, 1268-1270 ЦК України, для захисту спадкового права позивача.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі і визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Судових витрат до стягнення чи повернення позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок під АДРЕСА_2 , загальною площею 44,90 кв.м., основної (житлова) площі - 15,70 кв.м., з господарськими будівлями, - за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_2 ).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка