Court ruling № 100132003, 29.09.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/5336/21

Провадження № 2/522/6195/21

УХВАЛА

29 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача – адвоката Слаблюка В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче засідання з`явився представник позивача - адвокат Слаблюк В.М.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

На адресу суду від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, за місцезнаходженням відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Представник позивача – адвокат Слаблюк В.М. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач, звертаючись до суду з даною позовною заявою, послався на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, з якої вбачається, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання

Отже, частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як свідчать матеріали справи, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в межах виконавчого провадження №64456145 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.03.2021, якою звернуто стягнення на доходи боржника за місцем отримання доходів боржником у ТОВ «Фудсервіс Одеса». Товариство, в якому позивач отримує дохід, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна,7, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Приморського районного суду міста Одеси.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Шевченко Т.С. вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Отже позивач звернувся до суду з дотриманням правил альтернативної підсудності, передбаченої ч.12 ст. 28 ЦПК України, а тому підстави для передачі справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва відсутні.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу справи за підсудністю, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун