Court ruling № 10012416, 18.05.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 11/48218.05.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355"

до 1) Харківської обласної державної адміністрації,

2) Зміївської районної державної адміністрації

провизнання недійсним розпорядження та заборону виконувати розпорядження

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Ткаченко В.В. –ген. директор

від відповідача-1 Казаков А.Г. –представник

від відповідача-2не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355" про визнання недійсним розпорядження Харківської обласної державної адміністраціївід 29.01.2009 № 24 "Про скасування розпорядження голови Зміївської районної державної адміністрації від 19.05.2006 № 382" та заборону Зміївській районній державній адміністрації виконувати розпорядження Харківської обласної державної адміністраціївід 29.01.2009 № 24 (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване розпорядження не відповідає чинному законодавству України, оскільки воно ґрунтується на обставинах, які вже досліджувались при розгляді справи № 35/395-08, і їм судом надана належна оцінка та розпорядження винесено всупереч рішенню Господарського суду Харківської області від 15.12.2008 по справі № 35/395-08, а тому є незаконним.

Харківською обласною державною адміністрацією подані клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване розпорядження прийнято в результаті здійснення відповідачем-1 управлінських та контрольних функцій, а тому відповідач виступає як суб’єкт владних повноважень. Також відповідач посилається на рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010.

Позивач заперечує проти припинення провадження у справі та вважає, що даний спір підвідомчий господарським судам.

Оскаржуваним розпорядження скасовано розпорядження голови Зміївської районної державної адміністрації від 19.05.2006 № 382 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання документів, що посвідчують право оренди ВАТ "Харківське АТП 16355" на земельну ділянку для обслуговування бази відпочинку "Автомобіліст" та надання цієї земельної ділянки в оренду".

При прийнятті розпорядження № 382 від 19.05.2006 Харківська обласна державна адміністрація керувалась ч. 8 ст. 118 Конституції України та ст. 21, ст. 16, ч. 2 ст. 43 Закону України "Промісцеві державні адміністрації".

Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України "Промісцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ст. 16 Закону України "Промісцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель.

У відповідності з ч. 8 ст. 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Промісцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших питань, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 № 04-5/120 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Суб'єкт владних повноважень згідно зі ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Даний спір не є спором про право, оскільки спором про право є спір між двома або більше суб’єктами, які заявляють свої права (власності, користування тощо) на відповідний об’єкт.

В даному випадку, між сторонами відсутні договірні/господарські відносини, врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства. У спірних правовідносинах відповідач виступає суб’єктом владних повноважень по відношенню до позивача. Спір у даній справі виник з приводу реалізації Харківською обласною державною адміністрацією визначеної законом компетенції у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель, дотримання місцевою адміністрацією нижчого рівня норм законодавства при прийнятті розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 01.04.2010 № 10-рп/2010 визначено, що:

- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про визнання недійсним розпорядження Харківської обласної державної адміністраціївід 29.01.2009 № 24 "Про скасування розпорядження голови Зміївської районної державної адміністрації від 19.05.2006 №382 є публічно-правовим, спір у справі не є спором про право оренди, отже, зазначені вимоги повинні розглядатись відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України не передбачений такий спосіб захисту прав, як заборона вчиняти дії, відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі справи про заборону вчиняти дії (зокрема виконувати рішення, розпорядження).

Вимога позивача про заборону Зміївській районній державній адміністрації виконувати розпорядження Харківської обласної державної адміністраціївід 29.01.2009 № 24 є нічим іншим як видом заходів забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що даний спір не належить до підвідомчості господарських судів та має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355" не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі № 11/482 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 11/482 за Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355" до Харківської обласної державної адміністрації та Зміївської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та заборону виконувати розпорядження у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А, ідентифікаційний код 03118995) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанцій № 288КП24 від 06.10.2010 і № 45301\з93 від 25.01.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № 288КП25 від 06.10.2009.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Ю.М. Смирнова