Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30.04.10№ 05-5- 11 / 4812 Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія"
до Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"
про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні сервітуту та нежитловим приміщенням
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Акваторія” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ” про:
- встановлення права постійного безоплатного земельного сервітуту, щодо КПП, яке належить на праві власності відповідачу, у вигляді права позивача користуватись існуючими під’їзними шляхами з правом проходу орендарів, працівників через ворота (КПП) та з правом проїзду вантажних автомобілів через ворота (КПП);
- встановлення права постійного безоплатного земельного сервітуту через паркан, який належить на праві власності відповідачу, у вигляді права позивача користуватись існуючими під’їзними шляхами з правом проходу орендарів, працівників через проїзд та з правом проїзду вантажних автомобілів через проїзд;
- зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем сервітутом та нежитловим приміщенням, а саме, демонтувати частину бетонного паркану з колючим дротом напроти в’їзних воріт по вул. Червоноткацька в нежитлове приміщення, що належить позивачу.
Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем заявлено дві різні позовні вимоги немайнового характеру (встановлення сервітуту та усунення перешкод).
Як вбачається з доданого до позовних матеріалів платіжного доручення № 1452 від 20.04.2010 позивачем сплачено лише 85,00 грн. державного мита, тобто оплачена лише одна вимога немайнового характеру.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування позовної вимоги про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем сервітутом та нежитловим приміщенням та демонтувати частину бетонного паркану з колючим дротом, законодавства, на підставі якого заявлено вказану вимогу.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що
На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваторія” (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, ідентифікаційний код 32705154) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 1452 від 20.04.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 1451 від 20.04.2010.
Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Ю.М. Смирнова
The court decision No. 10009863, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.04.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: