
Справа № 527/1794/21
провадження № 1-в/527/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Павлійчук А. В.,
з участю секретаря судового засідання – Бурбиги Ю.С.,
з участю прокурора – Фабро І. В.,
представника сектору філії ДУ «Центр пробації» – Дудник Я.І.,
засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21 вересня 2020 року вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 162, ч. 3. ст. 185,70,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання ОСОБА_1 вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року засуджений за ч.1 ст. 162, ч. 3. ст. 185,70,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки.
В період з 04.12.2020 по 17.02.2021 року ОСОБА_1 перебував на обліку Глобинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації». З порядком та умовами відбування покарання, наслідками ухилення від відбування покладених судом обов`язків ОСОБА_1 ознайомлений 29.01.2021 року. З 17.02.2021 по 15.04.2021 ОСОБА_2 перебував на обліку Київського РВ філії ДУ «Центр пробації», повторно ознайомлювався з порядком та умовами відбування покарання 22.02.2021 р. З 22.12.2020 по 29.01.2021 відносно ОСОБА_2 провадилися першочергові розшукові заходи в зв`язку з неявкою засудженого до сектору пробації.
На обліку Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_1 перебуває з 15.04.2021 р., повторно з порядком та умовами відбування покарання, наслідками ухилення від відбування покладених судом обов`язків ОСОБА_1 ознайомлений 26.04.2021 року.
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року на ОСОБА_1 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Протягом перебування на обліку, засуджений ОСОБА_1 порушував порядок та умови відбування покарання, а саме: не з`явився на реєстрацію до відділу з питань пробації 14.05.2021 року, 28.05.2021 року, 11.06.2021 року, 25.06.2021, 23.07.2021 року та 13.08.2021 року.
Посилаючись на викладене, фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Дуднік Я.І. просила вирішити питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.
Представник Глобинського районного сектору з питань пробації подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання не заперечувала, підтримала подання просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечив проти задоволення подання, пояснивши суду, що дійсно не з`являвся в оголошені дня на реєстрацію, оскільки мав проблеми з алкоголем, але зараз він встав на шлях виправлення «закодувався» в приватній лікарні, і зараз активно здійснює пошуки роботи.
Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Протягом перебування на обліку, засуджений ОСОБА_1 порушував порядок та умови відбування покарання: шість разів не вчасно з`явився на реєстрацію.
Враховуючи викладене, незважаючи на наявність формальних підстав, передбачених ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_1 суд вважає недоцільним скасовувати звільнення від відбування покарання, а тому в задоволенні подання відмовляє.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК, п. 13 Перехідних положень КПК України, ст. 166 КВК України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя А. В. Павлійчук
The court decision No. 100091090, Globynskyi District Court of Poltava Oblast was adopted on 04.10.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 527/1794/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: