Decision № 10006540, 16.06.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.2010                                                             Справа № 8/25

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Комунального закладу Тячівської районної лікарні №1, м. Тячів

про стягнення 2184,29 грн. заборгованості за надані послуги охорони

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Юрик Б.І. –юрисконсульт організаційно-аналітичного сектору, довіреність №11/1-2-14 від 11.01.10;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Комунального закладу Тячівської районної лікарні №1, м. Тячів про стягнення 2184,29 грн. заборгованості за надані послуги охорони

Представником позивача подано пояснення №11/1-2-577 від 15.06.10, в якому повідомляє, що відповідачу до заявлення позову до суду нараховано вцілому 4230,69 грн. боргу. Згідно платіжного доручення №58 від 22.02.10 відповідачем сплачено 944 грн., а платіжним дорученням №10 від 25.02.10 –1102,40 грн. Таким чином, якщо від загального нарахування на суму 4230,69 грн. відняти проплати на суму 2046,40 грн., то сума заборгованості (яка заявлена до суду) становить 2184,29 грн. Після пред’явлення позову до суду відповідачем платіжним дорученням №194 від 27.04.10 сплачено 1526,60 грн., внаслідок чого станом на 16.06.10 сума боргу складає 657,69 грн. Просить позов задоволити та стягнути 657,69 грн. боргу та відшкодувати судові витрати на суму 338 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Закарпатській області (Охорона) та Комунальним закладом Тячівської районної лікарні №1 (Замовником) укладено Договір №14-д/106/Др від 05.01.10 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі –Договір). Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Охорона зобов’язується здійснювати охорону майна Замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті. Охорона майна, що знаходиться на об’єкті, здійснюється Охороною у дні і години, вказані в дислокації. Ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни.

Позивачем по даному Договору зобов’язання виконано. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Усі платежі по Договору здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо оплати вартості наданих послуг охорони. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, станом на день заявлення позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить на загальну суму 2184,29 грн., в т.ч. за січень 2010 р. 96,80 грн., за лютий 2010 р. –560,89 грн., за березень 2010 р. –1016,10 грн., за квітень 2010 р. –510,50 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до відзиву на позовну заяву №145 від 05.05.10 відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що заборгованість на суму 3573 грн. ним погашено згідно платіжних доручень №58 від 22.02.10, №10 від 25.02.10 та №194 від 27.04.10.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймається, оскільки спростовується доводами позивача, а саме: сплата на суму 2046,40 грн. згідно платіжних доручень №58 від 22.02.10 та №10 від 25.02.10 не стосується даного періоду нарахування заборгованості.

Після пред’явлення позову до суду відповідачем сплачено 1526,60 грн. згідно платіжного доручення №194 від 27.04.10, внаслідок чого станом на 16.06.10 сума боргу складає 657,69 грн.

Таким чином, оцінивши докази на предмет їх допустимості та доказової сили, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Після пред’явлення позову до суду відповідачем частково сплачено борг на суму 1526,60 грн., а тому провадження в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України (підтверджено поясненням №11/1-2-577 від 15.06.10 та копією платіжного доручення №194 від 27.04.10). В частині стягнення на суму 657,69 грн. боргу позов задоволити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Комунального закладу Тячівської районної лікарні №1 (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Жовтнева, 48, код 01992682) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13А; код 08596883; р/р 2600624396 у ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Ужгород, МФО 312776) суму 657,69 (шістсот п’ятдесят сім гривень шістдесят дев’ять копійок) грн. заборгованості за надання послуг по охороні об’єкта та 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

3.          В частині позовних вимог про стягнення суми 1526,60 грн. боргу провадження у справі припинити.

Суддя В.С. Русняк