Court ruling № 100034172, 01.10.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 1-кс/932/4082/21

Справа № 932/7688/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання слідчого чи іншої посадової особи УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2021 дана скарга передана для розгляду слідчому судді Куцеволу В.В.

Отримав дану скаргу, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевол В.В. подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що у скарзі йдеться мова про кримінальну відповідальність судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. Оскільки при розгляді скарги може бути поставлена під сумнів його об`єктивність та неупередженість, а прийняте рішення може викликати у учасників кримінального процесу сумніви у його законності, він заявляє самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , адвокат Кияненко Д.О. у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності слідчого судді Куцевола В.В. та адвоката Кияненко Д.О.

Суд, вивчивши матеріали, заяву слідчого судді Куцевола В.В. про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання слідчого чи іншої посадової особи УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Зміст та вимоги скарги адвоката Кияненко Д.О. стосуються судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Цитульського В.І.

В своїй заяві слідчий суддя Куцевол В.В. заявив про самовідвід, оскільки ОСОБА_2 є суддею Бабушкіського районного суду м.Дніпропетровська.

Як зазначено в ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Також у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993, Фей проти Австрії від 28.02.1993, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 – на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим – жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Отже, оскільки суддя Цитульський В.І. є суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та колегою слідчого судді Куцевола В.В., то вищенаведені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді Куцевола В.В. при розгляді скарги адвоката Кияновської Д.О., а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді скарги адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді Куцевола В.В., як обгрунтовану.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від участі у розгляді скарги адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання слідчого чи іншої посадової особи УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від участі в розгляді скарги адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання слідчого чи іншої посадової особи УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Передати скаргу адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання слідчого чи іншої посадової особи УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська