Court ruling № 100031371, 29.09.2021, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 306/753/19

№1-кс/303/2172/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Куропятник О.М. у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року за № 42015070000000043, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, українця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий - суддя Куропятник О.М.) знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року за № 42015070000000043 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому - судді Куропятник О.М.

Клопотання мотивоване тим, що в судове засідання, яке призначено на 17 серпня 2021 року знову ніхто не прибув, її син ОСОБА_3 почав наголошувати про проведення засідання та прийняття відповідного реагування судом щодо ігнорування судових засідань зі сторони прокурора та обвинуваченого, але суддя взагалі відмовилась відкривати судове засідання, вона навіть не зайшла до залу судових засідань, а через секретаря повідомила, що судове засідання не відбудеться так як не прибули вдруге прокурор та обвинувачений. В подальшому син почав наполягати на проведені судового засідання, а пізніше і вимагати.

Згідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Пунктом 1, 2 ч.7 ст.56 вказаного Закону визначено, що судця зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства. Також, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду; суб`єктивності, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість , а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього. Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.

Як зазначає потерпіла, у двох засіданнях, які призначені, але не проведені головуючою

- 2 -

суддею Куропятник О.М. виявлено прояв неповаги до нас потерпілих, та демонстрація такої неповаги та упередженості судді щодо самого розгляду кримінального провадження і вже тепер видно, що подальший результат не буде відповідати Закону.

У судове засідання учасники розгляду заяви про відвід не з`явилися, про дату, час і місце розгляду були належним чином повідомленими.

Потерпілі, представники потерпілих подали заяви про розгляд заяви без їхньої участі, вказали, що відвід підтримують.

Прокурор подав заперечення, в якому зазначив, що просить розглянути заяву без його участі, передбачених законом підстав для відводу судді Куропятник О.М. не вбачає, тому вважає, що у заявленому відводі необхідно відмовити.

Вивчивши доводи учасників розгляду заяви про відвід, дослідивши докази, які мають значення для вирішення вказаної заяви, повно і всебічно оцінивши та проаналізувавши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Заслухавши доводи учасників розгляду заяви про відвід, дослідивши докази, які мають значення для вирішення вказаної заяви, повно і всебічно оцінивши та проаналізувавши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілою ОСОБА_1 не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що головуючою суддею Куропятник О.М. виявлено прояв неповаги до них - потерпілих, що подальший результат розгляду справи не буде відповідати Закону.

Саме лише відкладення розгляду справи без фіксації технічними засобами не є обґрунтованою підставою для відводу, вони вмотивовані виключно суб`єктивними припущеннями потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що обставин, які є визначеними законом підставами для відводу судді Куропятник О.М. не встановлено, тому в задоволенні заяви потерпілої про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Куропятник О.М. у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року за № 42015070000000043, про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський