Court ruling № 100028045, 01.10.2021, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/2869/20

2/683/315/2021

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 ,

його представника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кашин В.А. до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 серпня 2021 року залучено у справі за цим позовом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», у якій просив:

- усунути йому та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні нерухомим майном ( підвалом, сходинковими клітинами, кладовками, горищем, котельнею літера «1Б», гаражем під літерою «1Б» та іншими допоміжними приміщення будівлі по АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс».

В обґрунтування позовної заяви вказує, що ухвалою суду від 25 серпня 2021 року був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , а тому не міг звернутися з цією заявою у строки, передбачені ст.53 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін та їх представників, приходжу до висновку про залишення без розгляду позовної зави ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом установлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 січня 2021 року підготовче судове засідання у справі закрито та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 травня 2021 року залучено у справі правонаступника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 .

Згідно ст.53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позовна заява ОСОБА_5 , у якій він заявляє позовні вимоги, ідентичні позовним вимогам позивачки ОСОБА_1 , подана ним за межами строків, передбачених ст.53 ЦПК України та свідчить про його намагання затягнути розгляд справи.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він набув право звернутись із самостійними вимогами з моменту залучення його до участі у справі вже після закриття підготовчого засідання є безпідставними, оскільки він залучений судом як третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_7 а отже відповідно до ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для позивача та третьої особи на стороні позивача, так само, як вони були обов`язкові для особи, яку замінено.

Крім того, на переконання суду, право ОСОБА_5 на судовий захист порушено не буде, оскільки його позовні вимоги є ідентичними позовним вимогам його дружини ОСОБА_1 , які є предметом цього розгляду.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 53, 55, 126, 222 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майно, визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: