№ 9426641, 12.05.2010, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 3 183/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Лугинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, працюючого в. о. директора ТОВ “Путиловичі”

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 року під час планової виїзної перевірки ТОВ “Путиловицьке”, що знаходиться в с. Путиловичі, Лугинського району, по питаннях дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (акт № 3/23-15/03378242 від 24.03.2010 року) працівниками ДПІ у Лугинському районі було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ТОВ “Путиловицьке” в І півріччі 2008 року допущено заниження платником податок на прибуток в сумі 527,00 грн., в лютому 2008 року занижено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 9500 грн., чим порушено п.5,3,9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В.о. директора ТОВ “Путиловицьке” з 31.08.2009 року по 24.03.2010 року був ОСОБА_1

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49(КР № 376310) від 26 квітня 2010 року, копією акту № 3/23-15/03378242 від 24.03.2010 року “Про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Путиловицьке”, що знаходиться в с. Путиловичі, Лугинського району по питаннях дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаявся, виконував обовязки директора ТОВ “Путиловицьке” з 31.08.2009 року по 24.03.2010 року , а тому вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за вказаних обставин це правопорушення необхідно визнати малозначним та керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя