№ 9397170, 28.04.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №3-870/10

П О С Т А Н О В А

28 квітня 2010 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Мегатек-Україна»(юр. адреса: АДРЕСА_1, факт. Адреса: м. Херсон, вул. Шевченка, 94, код 34655671),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.02.2010 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мегатек Україна», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, чим порушив вимоги ЗУ «Про оподаткування прибутків підприємств» та ЗУ «Про податок на додану вартість».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом справи за його позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, воно задоволенню не підлягає оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення України такі процесуальні дії не передбачено, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи та провести її за відсутності ОСОБА_1

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 не визнав, але вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ______ року.

Суддя М.І. Стамбула